Решение № 12-55/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием ФИО1- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 28 октября 2016 года мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

указанным постановлением ФИО2 привлечена за неисполнение в установленный срок до 01.08.2016 года предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об устранении нарушения земельного законодательства № 36 от 01.06.2016 г., к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ к 30000,00 рублей штрафа.

ФИО2, выражая несогласие с постановлением, просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, постановление отменить и дело производством прекратить за истечением срока привлечения к ответственности, обосновывая доводы тем, что не была надлежаще извещена мировым судьёй о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё.

Срок для обжалования ФИО2 постановления от 28 октября 2016 года восстановлен, поскольку как установлено судом ФИО2 зарегистрирована и проживает с 19.06.2015 по адресу: <адрес> до этой даты проживала по адресу: <адрес>, сведения о том, что ФИО2 получила обжалуемое постановление мирового судьи материалы дела не содержат.

ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, но в присутствие своего представителя ФИО1 надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просит жалобу удовлетворить.

Представитель управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Г. в судебном заседании пояснил, что указание <адрес> адресе проживания ФИО3 является технической ошибкой. ФИО3 и её представитель также извещались и приглашались в управление по телефону.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 26.10. 2016 года в отсутствие ФИО2 и вынес постановление, в котором указал, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Между тем в материалах дела имеются конверты с судебной корреспонденцией, из которых следует, что судебные повестки на судебное заседание ФИО3, направлялись по адресу: <адрес>, и которые возвращены на судебный участок с отметкой с истекшим сроком хранения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 по указанному адресу никогда не была зарегистрирована и никогда не проживала.

В представленном Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области дела об административном правонарушении № 99/15 в отношении ФИО2, имеются сведения, что ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Ранее проживала по адресу: <адрес>.

Таким образом, сведения об извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.10.2016г. в материалах дела отсутствуют, а извещение, направленные не по месту регистрации и не по месту проживания ФИО2 не может быть признано надлежащим.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленных ст.28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту ФИО2, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности физического лица - гражданина за административное правонарушение, предусмотренное ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ истек. По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), поскольку возможность правовой оценки действий ФИО2 в этой части утрачена, так как это ухудшает положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Болдова Г.Ф.

Согласованно