Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело № 2-1033/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании расписки безденежной, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Белгородский районный суд с иском к ФИО4 в котором, ссылаясь на то, что ответчик взял у неё в займы 1037000,00 рублей до 01.05.2014 года, просила суд, взыскать с ФИО4 вышеназванный долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату принятия настоящего решения в размере 313,086,85 рублей.

В обоснование своей позиции сослалась на наличие расписки от 15.04.2014 года о получении ФИО4 займа в указанной сумме.

Не согласившись с заявленными исковые требованиями ФИО4, подал встречное исковое заявление в котором, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, с учетом дополнений, просил суд: в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать; признать расписку от 15.04.2014 года на сумму 1037000,00 рублей безденежной; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверили представлять представителям. Судебная корреспонденция ФИО4 получена, направленная в адрес ФИО3 – возвращена за истечением срока хранения.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО1, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала обстоятельства составления расписки, также указала на отсутствие доказательств возврата долга и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО2, исковые требования не признал, представил свою позицию по делу, а также ксерокопии материалов проверки, которые с согласия представителя истца были приобщены к материалам настоящего дела; указал на то, что расписка была выдана в счет обеспечения исполнения обязательств, денежные средства по данной расписке от истца ответчику не передавались.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела ФИО3 представлена расписка ФИО4 составленная 15 апреля 2014 года, согласно которой ответчик обязался возвратить до 01.05.2014 года денежную сумму в размере 1037000,00 рублей.

Факт подписания ФИО4 расписки в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, на претензию истца, от ответчика получен отказ.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст.812 ГК РФ).

ФИО4 в своем встречном иске указал на то, что:

16 апреля 2017 года им повторно была выдана расписка на сумму 1038000,00 рублей, в связи с изменением суммы долга на 1000,00 рублей, первичная расписка не была возвращена ввиду ее утраты;

в тоже время, ни по расписке на сумму 1037000,00 рублей, ни по расписке на сумму 1038000,00 рублей денежные средства от истца ответчику не передавались, так как

расписка подписывалась как гарантия полной оплаты стоимости жилого дома и участка, расположенных по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен), где при совершении сделки купли-продажи, ФИО3 представляла интересы продавца по нотариально заверенной доверенности 31 АБ (номер обезличен) от 14.06.2013 года с правом получения денежных средств, поскольку на момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка у ФИО4 не было всей необходимой суммы - по техническим причинам перевод денежных средств Сбербанком задерживался.

Из возражений представителя истца представленных суду следует, что:

15.04.2017 года между А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), где ФИО3 представляла интересы А. по доверенности с правом получения денег;

согласно договору, стоимость земельного участка и жилого дома составила 5000000,00 рублей: 4 127000,00 рублей - наличными, 873000,00 рублей - за счет ипотечных средств.

при заключении договора купли-продажи 15.04.2017 года выяснилось, что у ФИО4 не хватает денег в сумме 1 037 000 рублей.

в тоже время между А. и ФИО3 существовала договоренность, что после продажи земельного участка и жилого дома ФИО3 получает 1 200 000 руб. за проведение строительно-монтажных работ,

ФИО3 пошла на встречу ФИО4, и согласилась, что недостающую сумму ФИО4 оплатит ей до 01 мая 2014 года, о чем была составлена расписка, согласно которой ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 1 037 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, находится во взаимосвязи и не противоречат показаниям ФИО4 изложенным во встречном иске, а также соответствуют материалам проверки.

Согласно материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № (номер обезличен) от 10.05.2017 года по заявлению ФИО4 установлено, что спорная расписка была составлена в присутствии агентства недвижимости Ч., с целью выполнения ФИО4 обязательства по оплате стоимости недвижимости в полном объеме по Договору купли продажи от 15 апреля 2014 года.

Из объяснений ФИО3 данным в процессе проверки, следует, что в виду отсутствия необходимых денежных средств, ФИО4 попросил отсрочить оплату суммы в размере 1037000,00 рублей, в связи с чем 15.04.2014 года была составлена расписка, денежные средства которые остался должен ФИО4 - стоимость работ выполненных в доме ФИО5

В процессе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что денежные средства указанные в расписке от 15.04.2014 года, являются обязательством ФИО4 по полной оплате стоимости приобретенного жилого дома и земельного участка по договору.

Согласно требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

Из анализа представленных документов и установленных обстоятельств следует, что в данной случаи, отсутствует факт реальной передачи денежных средств от истца ответчику, расписка является обеспечением обязательств в рамках иных правоотношений сторон, нежели договора займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору займа, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, что не лишат истца права на судебную защиту по иным основаниям и иным способом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ответчика о признании расписки на сумму 1037000,00 рублей выданной 15.04.2014 года ФИО4, безденежной, подлежат удовлетворению.

Согласно поданного встречного иска, ФИО4, просит взыскать с ФИО3 моральный вред, ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация взыскивается, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Настоящее дело обусловлено обращением истца в суд с имущественным иском, по которому оснований для взыскания морального вреда не имеется, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район подлежит взысканию государственная пошлина, за неоплаченные дополнительные требования не имущественного характера, в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании расписки безденежной, взыскании морального вреда, признать обоснованными в части.

Признать расписку ФИО4 от 15.04.2014 года на сумму 1 037 000,00 рублей, безденежной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2017 года

Судья С.Н.Марковская