Решение № 03030/2025 2-4365/2025 2-4365/2025~03030/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 03030/2025

дело № 2-4365/2025

УИД 56RS0042-01-2025-004717-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.12.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Газ 3302, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Kia государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору OCAГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО). Между ним и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 21.09.2024 года по 20.09.2025 года.

11.12.2024 года в финансовую организацию от него поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). В заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 11.12.2024 года ответчиком проведен осмотр его транспортного средства. По инициативе САО «ВСК» экспертом ФИО13» составлено экспертное заключение от 12.12.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 254 рубля, с учетом износа составляет 40 353 рубля 24 копейки.

26.12.2024 года САО «ВСК» осуществила ему выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 353 рубля 24 копейки. 27.12.2024 года в САО «ВСК» от него поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе с согласием на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА.

По инициативе финансовой организации экспертом ФИО14 составлено экспертное заключение от 06.01.2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 235 рублей, с учетом износа - 58 815 рублей 84 копейки.

20.01.2025 года финансовая организация осуществила ему доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 462 рубля 60 копеек.

Таким образом, финансовая организация, выплатив ему страховое возмещение в общем размере 58 815 рублей 84 копейки.

29.01.2025 года ответчику от него поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

13.02.2025 года финансовая организация в ответ на заявление от 29.01.2025 года уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

26.06.2025 года решением финансового уполномоченного №У-25-61308/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Согласно экспертному заключению ФИО15 от 11.06.2025 года № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 700 рублей, с учетом износа составляет 53 600 рублей.

Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя в связи с чем он обратился к ИП ФИО4 для оценки суммы ущерба, согласно экспертного заключения № от 18.07.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 162 910 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 10 884,16 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, рассчитанную по экспертизе финансового уполномоченного за вычетом суммы, полученной от страховой компании; 5 442,08 рублей штраф, 93 210 рублей убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, рассчитанные по экспертизе ИП ФИО4, 9 000 рублей стоимость экспертного заключения ИП ФИО4 № от 18.07.2025 года, 5 000 рублей моральный вред, 25 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг, 3 000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» 10 884,16 рублей недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа, рассчитанную по экспертизе финансового уполномоченного за вычетом суммы, полученной от страховой компании, 34 850 рублей штраф 50% от суммы страхового возмещения, 93 210 рублей убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, рассчитанные по экспертизе ИП ФИО4, 9 000 рублей стоимость экспертного заключения ИП ФИО4 № от 18.07.2025 года, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 25 000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг, 3 000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.12.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Газ 3302, государственный регистрационный знак У1010X56, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

11.12.2024 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1, действующими на момент заключения договора ОСАГО выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

11.12.2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра №. По инициативе САО «ВСК» экспертом ФИО16 составлено экспертное заключение от 12.12.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 254 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 353 рубля 24 копейки.

26.12.2024 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 353 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

27.12.2024 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе с согласием на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА.

По инициативе ответчика экспертом ФИО17 составлено экспертное заключение от 06.01.2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 235 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 815 рублей 84 копейки.

20.01.2025 года САО «ВСК» осуществила истцу доплату страхового возмещения но договору ОСАГО в размере 18 462 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4722.

29.01.2025 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

13.02.2025 года финансовая организация в ответ на заявление от 29.01.2025 года письмом № 00-94-04/10916 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 года №У-25-61308/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстанови тельного ремонта отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 5.12.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению, 11.12.2024 года ФИО1 обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба САО «СВК» 11.12.2024 года организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено заключение ФИО18 от 12.12.2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 254 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 353 рубля 24 копейки.

Однако, установив сумму необходимую для организации ремонта автомобиля, страховщик направление на ремонт не выдал и от организации такого ремонта уклонился.

Вместо этого, 26.12.2024 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 49 254 рублей и 20.01.2025 года доплата в сумме 18 462 рубля 60 копеек.

Из действий страховщика не усматривается, что он пытался согласовать с истцом порядок, размер и сроки такого ремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Более того, страховая компания не представила суду доказательств, что страховщик имел законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В письменных возражениях ответчик указывает, что от трех СТОА поступили уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок 30 дней ввиду длительной поставки запасных частей, у него отсутствовали другие договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в регионе дорожно-транспортного происшествия и места проживания потерпевшего соответствующие критерию доступности.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в связи с наличием разногласий между СТО и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абзацем 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что САО «ВСК» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Как установлено судом, САО «ВСК» организовано проведение независимой оценки в ФИО19 от 12.12.2024 года №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 254 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 353 рубля 24 копейки. Кроме того, по инициативе ответчика экспертом ФИО21 составлено экспертное заключение от 06.01.2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 235 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 815 рублей 84 копейки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовывалось проведение экспертизы ФИО20 от 11.06.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 700 рублей, с учетом износа - 53 600 рублей.

Истцом в целях подтверждения своих требований представлено заключения, выполненное ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 162 910 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась экспертиза проведенная по инициативе как финансового уполномоченного, так и по инициативе истца, суд принимает данные заключения экспертиз в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что страховщиком истцу перечислены денежные средства в сумме 58 815,84 рублей в счет страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную без учета износа заменяемых деталей (экспертиза по инициативе финансового уполномоченного) в размере 10 884,16 рублей (69 700 – 58 815,84).

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 162 910 рублей, то разницу между указанной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей 69 700 рубля должен возместить страховщик, который не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА по ценам, предусмотренным единой методикой.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков 93 210 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 850 рублей (69 700 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.07.2025 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 10 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.07.2025 года.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от 3.07.2025 года, доверенность выдана ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов ФИО1 во всех, компетентных организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, государственных органах, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, администрациях, органах ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации самостоятельно по вопросам произошедшего 05 декабря 2024 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки КИА RIO, 2016 года выпуска, регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела только в Центральном районном суде г.Оренбурга, а распространяются также на представление интересов истца в иных судах РФ, государственных органах и учреждениях.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 168,32 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и не имущественного характера ( компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), страховое возмещение в сумме 10 884,16 рублей, в счет возмещения убытков 93 210 рубля, штраф в размере 34 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8 168,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья