Апелляционное определение № 33-11489/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-11489/2025

№2-6031/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-010969-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интер-Прайм» к БА.й А. В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Интер-Прайм» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к БА.й А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и БА.й А.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен договор поручительства. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обязательства исполнены надлежащим образом, а со стороны БА.й А.В. допущено неисполнение обязательств, что повлекло за собой возникновение задолженности. 28 августа 2009 г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уступило право требования по кредитному договору ООО «Элсо», которое в дальнейшем реорганизовано путём присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф». Последним по договору уступки передано право требования ООО «Интер-Прайм».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с БА.й А.В., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № <...>-Н от 22 марта 2006 г. в размере 574 068 руб. 26 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу 226 051 руб. 39 коп., задолженность по комиссии 59 998 руб. 95 коп., задолженность по просроченным процентам 261 727 руб. 83 коп., задолженность по пени 26 290 руб. 09 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 941 руб.

Определением от 6 ноября 2024 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВЕГА».

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Интер-Прайм» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает в обоснование доводов жалобы, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у ООО ПКО «Интер-Прайм» права на обращение в суд, поскольку к ООО ПКО «Интер-Прайм» в конечном итоге, в результате банкротных торгов, перешли права требования от ООО «ВЕГА». Помимо этого, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик БА.я А.В. в лице представителя ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к БА.й А.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С БА.й А.В. в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 марта 2006 г. № <...>-Н в размере 286 157 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 941 руб. В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интер-Прайм» к БА.й А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору свыше суммы 286 157 руб. 31 коп. и исковых требований к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 г. отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» комиссии за ведение ссудного счёта и расходов по оплате государственной пошлины, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКО «Интер-Прайм» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель БА.й А.В. по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Поскольку в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в отмененной части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2006 г. между АКБ «Экспресс-Волга» (ЗАО) и БА.й А.В. заключен кредитный договор № <...>-Н по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб., на срок до 22 марта 2011 г., под 15% годовых. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что дополнительно заёмщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора БА.я А.В. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с апреля 2006 г., равными по сумме платежами, составляющими 9 537 руб. При этом согласно условиям договора, каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 7 137 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 400 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № <...>-Н от 22 марта 2006 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО5 заключен договор поручительства № <...>-Н от 8 апреля 2008 г. в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель ФИО5 отвечает перед банком в том же объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, проценты за пользование кредитом, а также выплату комиссии за обслуживание долга ежемесячно.

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком БА.й А.В. сроков и порядка исполнения обязательств и возврату кредита, выплате процентов и комиссии, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (кредита).

3 июня 2008 г. мировым судьей судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда на основании заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поступившего в судебный участок 29 мая 2008 г., вынесен судебный приказ № <...> о солидарном взыскании с БА.й А.В. и ФИО5 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору № <...>-Н от 22 марта 2006 г. в размере 286 157 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 230 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 19 сентября 2016 г. произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от 27 июня 2018 г. исполнительное производство в отношении БА.й А.В. окончено в связи с частичным исполнением обязательств в размере 1 руб. 94 коп. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 28 сентября 2023 г. поименованный выше судебный приказ № <...> от 3 июня 2008 г. отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору составляет 574 068 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 226 051 руб. 39 коп., задолженность по комиссии 59 998 руб. 95 коп., задолженность по просроченным процентам 261 727 руб. 83 коп., задолженность по пени 26 290 руб. 09 коп. Указанная задолженность перешла к истцу на основании договора уступки требований (цессии) № <...> от 14 августа 2015 г.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнала о нарушении своих прав неисполнением заключенного между сторонами договора со дня окончания срока, на который был выдан кредит 23 марта 2011 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям закончился 22 марта 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к БА.й А.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С БА.й А.В. в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 марта 2006 г. № <...>-Н в размере 286 157 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 941 руб. В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интер-Прайм» к БА.й А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору свыше суммы 286 157 руб. 31 коп. и исковых требований к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 г. отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» комиссии за ведение ссудного счёта и расходов по оплате государственной пошлины, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия устанавливает, что апелляционным определением от 7 мая 2025 г. ко взысканию определена сумма задолженности в размере 286 157 руб. 31 коп., при этом в указанную сумму задолженности входит: основной долг - 223 822 руб. 54 коп., проценты 16 845 руб. 73 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 19 198 руб. 95 коп., пени по просроченному долгу 8 464 руб. 16 коп., пени по просроченной комиссии 9 478 руб. 94 коп., пени по просроченным процентам 8 346 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид дополнительной оплаты, как комиссия за предоставление кредита при заключении кредитного договора с гражданином-заемщиком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за комиссию за предоставление кредита по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установлены частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой такие условия являются недействительными, и, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, включение в сумму задолженности комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Интер-Прайм» о взыскании с БА.й А.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере 19 198 руб. 95 коп., не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия определяет общую сумму взыскания с БА.й А.В. в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм», с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 г., задолженности по кредитному договору от 22 марта 2006 г. № <...>-Н в размере 266 958 руб. 36 коп. (286 157 руб. 31 коп. (общая сумма задолженности) - 19 198 руб. 95 коп. (комиссии за ведение ссудного счета)).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 941 руб., судебная коллегия, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб., что пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интер-Прайм» к БА.й А. В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в размере 19 198 руб. 95 коп. отказать.

Определить общую сумму взыскания с БА.й А. В. в пользу ООО ПКО «Интер-Прайм» с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 г., задолженности по кредитному договору от 22 марта 2006 г. № <...>-Н в размере 266 958 руб. 36 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи