Приговор № 1-172/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-172/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000260-16

Уг. дело № 1-172/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 06 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой С.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО6 района Воронежской области Польшиковой И.П., помощника прокурора ФИО6 района Воронежской области Скляр Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Любых В.Ю., представившего удостоверение адвоката № 3728 и ордер №31749,

потерпевшего ФИО3 ФИО18.,

потерпевшего ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, являющегося ИП «ФИО1», осуществляющего деятельность в сфере торговли, военнообязанного, ранее судимого,

13.09.2024 Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 213 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области с 29.11.2024 по настоящее время.

Осужденного:

10.03.2025 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. По состоянию на 06.06.2025 имеет отбытый срок наказания в виде 132 часов, не отбытый срок наказания составляет 48 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО20 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> (далее полицейский ППСП), и в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 02.10.2024 начальником ОМВД России по <адрес>, а также в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе по пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Кроме того, приказом директора ФССП России №420-лс от 20.05.2020, ФИО4 ФИО21 назначен на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 21.06.2021 руководителем УФССП России по Воронежской области, а также в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 328-ФЗ от 01 октября 2019 года, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, в соответствии с должностной инструкцией старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО6 РОСП, утвержденной 21.06.2021 руководителем УФССП России по Воронежской области, ФИО22 обязан при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителя в органы внутренних дел.

Таким образом, полицейский ППСП ФИО23. и пристав ФССП ФИО24 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительных органов и органов принудительного исполнения, наделёнными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

26.09.2024 около 08 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования полицейский ППСП ФИО25 совместно с полицейским ППСП Свидетель №1, на участке местности вблизи <адрес><адрес><адрес>, ввиду установленных признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, высказали законное требование об остановке транспортного средства.

26.09.2024 около 08 часов 40 минут, на участке местности вблизи <адрес><адрес>, ФИО1, находившейся в транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № остановился и вышел из указанного автомобиля. Для установления личности водителя и проверки возможности управления транспортным средством, а также в виду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полицейским ППСП ФИО26 было предъявлено законное требование о предъявлении документов.

ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции, от их выполнения отказался, в виду чего к последнему была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность - наручники.

В виду того, что ФИО1 оказывал активное сопротивление сотруднику ППСП ФИО27., в задержании оказал помощь пристав ФССП ФИО28., находившийся возле <адрес>, ФИО29 <адрес>, в форменном обмундировании сотрудника правоохранительных органов и при исполнении своих служебных обязанностей.

В указанный выше момент времени, у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти – полицейского ППСП ФИО31 и пристава ФССП ФИО30., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

26.09.2024 в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, не желавший быть привлеченным к административной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, достоверно зная о том, что ФИО3 С.М. и пристав ФССП ФИО32 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, умышленно укусил полицейского ППСП ФИО33. за правую кисть руки, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на тыльной поверхности правой кисти, в области основной фаланги 3-го пальца, которые в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, 26.09.2024 в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, сразу после применения насилия к полицейскому ППСП ФИО35., умышленно укусил пристава ФССП ФИО4 ФИО34. за левую кисть руки, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1 пястной кости, которые в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что накануне до произошедших событий он был в гостях у своего друга, они до утра отмечали день рождения. 26.09.2024 в утреннее время ему позвонил инспектор и пояснил, что ему необходимо приехать и отметиться. После чего, он сел за руль автомобиля и поехал в уголовно-исполнительную инспекцию. По приезду на место, он остановил свой автомобиль напротив <адрес>, вышел из автомобиля и стал переходить дорогу, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которых было двое парень и девушка, одеты они были в форменную одежду. Сотрудники полиции представились и потребовали у него предъявить документы, в том числе и водительское удостоверение, а также интересовались у него употреблял ли он алкоголь. При этом, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Он пояснил сотрудникам полиции, что приехал к инспектору отмечаться, сейчас он сходит к инспектору поставит отметку, после чего вернется к ним, а также пояснил, что бы они вызывали сотрудников ГИБДД. Законное требование сотрудников он не выполнил, документы им не предоставил, продолжил движение. Изначально он никакого сопротивления не оказывал. Зачем было необходимо одевать на него наручники и укладывать его на землю, ему не понятно. Когда сотрудник полиции мужчина пытался завести ему руки за спину и одеть на него наручники он начал оказывать сопротивление, пытался вырваться, наверное в данный момент к сотруднику полиции подошел на помощь пристав, но точно он не помнит. После чего, его повалили на землю, пристав стал прижимать его к земле, ему было больно, именно в этот момент он укусил пристава ФИО36. за руку. В какой момент он укусил сотрудника полиции он не помнит. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно было не сильным и никак не повлияло на совершение им преступления, ему просто не были понятны действия сотрудников полиции, зачем на него одели наручники и повалили его на землю. Считает, что сотрудники полиции подошли к нему именно из-за того, что он находился в состоянии опьянения. Возможно если бы он был трезв, то не стал бы оказывать сопротивление, а просто пояснил, что необходимо вызвать сотрудников ГАИ. Он лежал на земле с надетыми наручниками до приезда сотрудников ГИБДД. После того как приехали сотрудники ГИБДД его подняли, посадили в патрульный автомобиль и отвезли в отделение, где с него сняли наручники. Позже он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством за вождение в нетрезвом виде. Изначально с ним в машине находился его друг Свидетель №2, которого он встретил по дороге, когда ехал в инспекцию и решил подвезти. Когда сотрудники полиции пытались надеть на него наручники и повалить на землю, Свидетель №2 вышел из машины и снимал все происходящее на камеру. Кроме того, Свидетель №2 позвонил его маме, котороя приехала на место уже когда он в наручниках лежал на земле. Считает, что сотрудниками полиции какие-либо противоправные действия в отношении него не совершались.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 А.Д., который показал суду, что с 14.10.2024 по настоящее время, он состоит в должности заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава специализированного отделения по обеспечению порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. До этого с 01.06.2020 работал в должности старшего смены на объекте - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В сентябре 2024 года, точное дату он не помнит, около 09 часов утра, он направлялся на своем автомобиле в <адрес> отдел судебных приставов, расположенный по адресу: <адрес>. Подъезжая к отделению он увидел, как непосредственно перед его автомобилем, по требованию сотрудников полиции, которое они высказывали из служебного автомобиля в громкоговоритель, остановился автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, без государственных регистрационных знаков, с тонированными стеклами. Из автомобиля вышел ранее ему не знакомый молодой человек, это был подсудимый, он был одет в халат и сланцы, и направлялся в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором в том числе раполагается уголовно-исполнительная инспекция. Из служебного автомобиля вышло два сотрудника полиции парень и девушка, в форменной одежде. Они представились подсудимому и попросили его остановиться, на что молодой человек не реагировал, а продолжал идти дальше. После чего его еще раз попросили остановиться и предъявить документы, данное требование он также проигнорировал. После этого сотрудник полиции, мужчина, попытался применить к молодому человеку физическую силу, что бы надеть специальные средства – наручники. Однако, у сотрудника полиции не получалось задержать молодого человека и надеть на него наручники, поскольку последний сопротивлялся и пытался вырваться. После этого, он вышел из своего автомобиля, подошел к ним, представился судебным приставом и начал оказывать помощь сотруднику полиции в задержании указанного гражданина. Он был одет в форменную одежду судебного пристава. У него не возникло сомнений в законности требований и действий сотрудников полиции. От молодого человека исходил запах алкоголя, он просил его отпустить, спрашивал за что его задерживают. Им длительное время не удавалось одеть наручники на указанного гражданина, они падали несколько раз с ним на землю, происходила борьба, но удары никто ни кому не наносил. После чего подъехал еще один наряд полиции, из него вышло два сотрудника, которые помогли задержать молодого человека и надеть на него наручники. Когда они надевали на молодого человека наручники, он находился рядом с ним на земеле, удерживал его рукой за шею, чтобы последний не вырывался, во время этого гражданин повернул голову и укусил его за кисть правой руки. В этот момент он испытал физическую боль, у него осталась рана на руке и след от зубов. После чего, они развернули молодого человека на спину, пытались его поднять, в этот момент он укусил за палец сотрудника полиции. Сам момент укуса он не видел, только услышал как сотрудник полиции крикнул: «что ты делаешь». Потом сотрудник полиции показал ему, что подсудимый укусил его за палец. Далее подъехали сотрудники ГИБДД и забрали молодого человека в отделение полиции. Он и сотрудник полиции сели к нему в машину и направились в ФИО5, где их осмотрели, ему сделали два укола в руку и один под лопатку от столбняка. Удары подсудимому при задержании никто не наносил, просто прижимли его к земле, что бы последний не вырывался. В процессе задержания, он видел как из машины на которой приехал подсудимый вышел еще один молодой человек, который немного отошел от них и просто стоял, и наблюдал за происходящим со стороны. Также, уже после того, как они надели на подсудимого наручники, к ним подошла женщина, которая представилась его мамой. Она просила не делать ему больно, отпустить его, поясняла, что он больше так не будет. Шрамов у него на руке не осталось, с достоверностью утверждать что подсудимый укусил его именно за правую руку он не может, поскольку прошло много времени. Претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО39. от 26.10.2024, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 53-57), в части того, за какую руку его укусил ФИО1, из которых следует, что во время того как он и ФИО38 применяли физическую силу к ФИО1, оказывающему сопротивление, последний намеренно, осозновая, что перед ним представители власти при исполнении своих служебных обязанностей, укусил его за кисть левой руки, чем причинил ему физическую боль. От укуса у него образовалась рана.

Оглашенные показания потерпевший поддержал, на них настаивал. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, и поскольку каких-либо следов на руке не осталось, он не смог точно в судебном заседании вспомнить за какую руку его укусил подсудимый. Свои подписи в протоколе допроса не оспаривал, давление на него никто не оказывал;

- показаниями потерпевшего ФИО37., который показал суду, что с 11.07.2024 он состоит в должности полицейского водителя отделения взвода ППСП ОМВД России по ФИО6 <адрес>. В период времени с 26.09.2024 по 30.09.2024, точную дату он не помнит, он находился на своем рабочем месте в форменном обмундировании сотрудника полиции, заступил на охрану общественного порядка совместно с полицейским отдела взвода ППСП ОМВД России по ФИО6 району Воронежской области Свидетель №1, на служебном автомобиле, маршрут патрулирования №. В утреннее время, около 09 часов 00 минут они вышли из отделения полиции и он увидел, что мимо отдела полиции проехал автомобиль ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, без переднего государственного регистрационного знака, полностью тонированный. Данный автомобиль им показался подозрительным, было принято решение остановить данный автомобиль. После применения специального сигнала данный автомобиль был остановлен на <адрес>. Из указанного автомобиля вышел гражданин ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он подошел к данному гражданину, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на указанные требования гражданин ФИО1 не реагировал, продолжал движения в сторону <адрес>. Требования он высказывал ФИО1 неоднократно, просил его остановиться, сообщал ему, что если он не остановится, то к нему будет применина физическая сила и специальные средства. Гражданин ФИО1 не остановился, после чего он схватил его за левую руку, для того что бы одеть на него специальные средства. ФИО1 сопротивлялся, выражался нецензурной бранью. После чего к нему на помощь подошел сотрудник службы судебных приставов, они начали совместными усилиями пытаться одеть на ФИО1 наручники. Затем подъехали еще два сотрудника полиции, участковые, после чего им удалось одеть на ФИО1 наручники. Сначала ФИО1 лежал на земле, лицом вниз, руки были за спиной. После того, как на ФИО1 были надеты наручники, они начали его переворачивать и попытались преподнять, в этот момент последний укусил его за палец правой руки, от чего он испытал физическую боль, у него осталась рана на пальце. В процессе задержания, когда ФИО1 был уже в наручниках, приехала женщина, которая представилась его матерью, она просила отпустить ее сына и успокаивала ФИО1 Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и доставили его в отдел полиции, где как ему стало позже известно на последнего были составлены административные материалы. Они в это время совместно с сотрудником службы судебных приставов поехали в ФИО5, где им обработали раны и сделали уколы от столбняка. В процессе задержания удары ФИО1 никто не наносил, просто прижимали его к земле, чтобы он не вырывался. Претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 27.10.2024 (т. 1 л.д.114-117), из которых следует, что с 2022 года она состоит в должности ФИО3 отделения взвода ППСП ОМВД России по ФИО6 району Воронежской области. 26.09.2024 в 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в форменном обмундировании сотрудника полиции с установленными знаками различия и совместно с полицейским отдела взвода ППСП ОМВД России по ФИО6 району Воронежской области ФИО40 заступила на маршрут патрулирования №6. 26.09.2024 около 08 часов 40 минут, проезжая по <адрес><адрес><адрес> со стороны <адрес> ФИО6 <адрес>, около <адрес><адрес><адрес>, она заметил подозрительный автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № в кузове серо-зеленого цвета. Данный автомобиль передвигался не в своей полосе, а змейкой, в виду чего они решили необходимым остановить данное транспортное средство и проверить документы водителя. Автомобиль был остановлен посредством применения спец сигнала. Когда вышеуказанный автомобиль остановился, водитель транспортного средства вышел из салона, при этом одет он был в банный домашний халат синего цвета, а также шлепки. В последствии ей стало известно о том, что водителем транспортного средства является – ФИО1 Полицейский ППСП ФИО50. подошел к гражданину ФИО1, представился и предъявил служебное удостоверение и пояснил причину остановки, странное движение транспортного средства. Она также представилась ФИО1 Во время диалога с ФИО1 она почувствовали, что от него исходит резкий запах спиртного, а речь его была не связной. ФИО3 ФИО42. попросил ФИО1 предъявить документы, но последний этого не сделал, а стал выражать свое недовольство, используя в своей речи ненормативную лексику, нарушая тем самым общественный порядок. ФИО43 пояснил ФИО1 о том, что необходимо прекратить подобное поведение, то есть прекратить выражаться нецензурной бранью, не нарушать тем самым общественный порядок, а также выполнить законное требование сотрудника полиции, предоставить документы. ФИО1 отказался выполнять его законные требования, тогда он разъяснил ему, что в соответствии с ФЗ «О полиции», в случае, не выполнения требования представителя власти, он имеет право применить в отношении него физическую силу и специальные средства. ФИО1 никак на это не отреагировал. В результате противоправного поведения ФИО1 ФИО49 пришлось применить к нему физическую силу и специальные средства, ограничивающие подвижность – наручники. Так как ФИО1 оказывал активное сопротивление при административном задержании, то подошел ФИО48. пристав УФССП России по Воронежской области, который помог ФИО44 Во время того, как ФИО45. и ФИО46 применяли физическую силу к ФИО1, оказывающему сопротивление он намеренно, осознавая, что они являются представителями власти при исполнении своих служебных обязанностей укусил ФИО51. за кисть правой руки, а так же укусил ФИО47 за кисть левой руки от чего они испытали физическую боль. В последствии ФИО1 был доставлен в ОМВД Росси по ФИО6 району Воронежской области и в отношении него были составлены административные материалы за совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 22.11.2024 (т. 1 л.д. 120-122), из которых следует, что 26.09.2024 в утреннее время, во сколько именно он не помнит, он встретил в центре <адрес> ФИО1, который передвигался на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серо-зеленого цвета и предложил ему поехать вместе с ним. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения в тот день он утверждать не может. Они находились в автомобиле вдвоем, проехали сначала мимо ОМВД России по ФИО4 <адрес>, а после свернули на <адрес><адрес>, где транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции. В последствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершения административного правонарушения, и в виду его неповиновения к нему была применена физическая сила. Часть происходившего была записана им на мобильный телефон Iphone 7. Это видео он отправил после ФИО1 и удалил со своего мобильного телефона. При этом он не видел, чтобы сотрудники полиции в отношении него совершали противоправные действия, он считает они действовали законно и обосновано. Ему ничего не известно о том, что ФИО1 применил физическую силу в отношении сотрудников полиции, он такого не видел. Не исключает вероятности того, что это могло произойти, возможно, после того как он ушел. ФИО1 был одет в тот день в халат и тапочки.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя ФИО6 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области майора юстиции ФИО7, зарегистрированный в КРСП под №36-875пр-2024 от 27.09.2024 (т. 1 л.д. 8), согласно которому 27.09.2024 в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по ФИО6 району Воронежской области поступил материал проверки по факту применения ФИО1 насилия в отношении представителей власти – полицейского водителя взвода ППСП ОМВД России по ФИО6 району Воронежской области ФИО53 и старшего смены ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО52;

- заявлением ФИО4 ФИО54., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ФИО6 району Воронежской области под №12892 от 26.09.2024 (т. 1 л.д. 12), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26.09.2024 около 08 часов 40 минут при оказании содействия в задержании сотрудникам ОМВД России по ФИО6 району причинило ему телесные повреждения, укусив за левую кисть руки;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2024, с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 16-19, 20-21, 22-23), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес><адрес><адрес>. Участвующий в осмотре ФИО55 пояснили, что именно на данном участке местности 26.09.2024 около 08 ч. 40 мин. при задержании мужчины, находившегося визуально в состоянии опьянения, последний укуси его за средний палец правой руки. Участвующий в осмотре ФИО56. пояснил, что при оказании содействия сотрудникам полиции в задержании мужчины, последний укусил его за левую кисть;

- рапортом полицейского водителя взвода ППСП ОМВД России по ФИО6 району сержанта полиции ФИО57., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ФИО6 району под №12891 от 26.09.2024 (т. 1 л.д. 28), согласно которому 26.09.2024 в ходе патрулирования на патрульном автомобиле <данные изъяты> совместно с сержантом полиции ФИО8, у <...> был замечен автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № серо-зеленого цвета, который двигался из стороны в сторону. Применив спец сигналы, данный автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов и беседы с гражданином от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. После чего данный гражданин проявлял агрессию, высказывался нецензурной бранью, на неоднократное требование вести себя подобающим образом данный гражданин не реагировал. При задержании данного гражданина он всячески оказывал сопротивление и укусил его в средний палец правой руки;

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №257509 от 26.09.2024 (т. 2 л.д. 6), согласно которому 26.09.2024 около 08 ч. 40 мин. ФИО1 у <адрес><адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредствам Алкотектора «Юпитер», показания прибора составили 0, 602 мг/л, чем нарушил требования п.2.7. ПДД РФ, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- выпиской из приказа Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 20.05.2020 №420-лс (т. 1 л.д. 64), согласно которой 01.06.2020 в Новоусманское районное отделение судебных приставов назначен ФИО4 ФИО60. на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- справкой-объективкой на ФИО59. (т. 1 л.д. 67-69), согласно которой в период времени с 01.06.2020 по 15.10.2024 ФИО4 ФИО58 состоял в должности старшего смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО6 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>;

- должностной инструкцией старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО6 РОСП ФИО61 утвержденной руководителем УФССП России по Воронежской области – главным судебным приставом Воронежской области 21.06.2021 (т. 1 л.д. 71-79), согласно которой ФИО62 обязан при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителя в органы внутренних дел;

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2024, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д. 85-86, 87), согласно которому была осмотрена медицинская документация в отношении ФИО63 полученная из БУЗ ВО «Новоусманская РБ», в том числе объектом осмотр являлся лист формата А4 – осмотр (амбулаторная карта (2304687). Согласно осматриваемому документу, дата осмотра 26.09.2024, время 09 часов 32 минуты. Диагноз: S51.7 множественные открытые раны предплечья (основной). Анамнез: со слов 26.09.2024 был укушен при исполнении своих должностных обязанностей. Диагноз (описание): укушенная раны правого предплечья. Также объектом осмотра являлся лист формата А4 – карта профилактических прививок, согласно которой ФИО4 ФИО64 был введ Ас -1,0 – ПСС 3,000;

- приказом начальника ОМВД России по ФИО6 району Воронежской области №293 л/с от 11.07.2024 (т. 1 л.д. 104), согласно которому ФИО65 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по ФИО6 району Воронежской области;

- должностным регламентом полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по ФИО6 району ФИО66 утвержденный начальником ОМВД России по ФИО6 району Воронежской области 02.10.2024(т. 1 л.д. 105-107), согласно которому он обязан принимать активное участие в мероприятиях по профилактике, пресечению, раскрытию и выявлению преступлений и административных правонарушений. Вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 26.09.2024 (т. 1 л.д. 110-113), утвержденной начальником ОМВД России по ФИО6 району Воронежской области, согласно которой ФИО68 находился на рабочем месте 26.09.2024 с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.;

- актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 3920.24 от 30.09.2024 (т. 1 л.д. 134-136), согласно которому на момент осмотра у гражданина ФИО67. обнаружены следующие повреждения: две ссадин на тыльной поверхности правой кисти, в области основной фаланги 3-го пальца. Выявленные при экспертном обследовании ссадины относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гражданину ФИО69

- актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 3921.24 от 30.10.2024 (т. 1 л.д. 142-145), согласно которому на момент осмотра у гражданина ФИО70 обнаружены следующие повреждения: 2 ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1 пястной кости. Выявленные при экспертном обследовании ссадины относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гражданину ФИО71

- заключением эксперта №4521.24 от 02.12.2024 (т.1 л.д.153-157) согласно которому, на момент осмотра от 27.09.2024 у гражданина ФИО4 ФИО72. были обнаружены следующие повреждения: 2 ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1 пястной кости. Обнаруженные при экспертном обследовании у ФИО73. повреждения, причинены при действии тупого предмета, что подтверждается видом повреждений (ссадины) и их морфологическими особенностями (неровные края ссадин). Ссадины образовалась по механизму трения, возможно в сочетании с ударом. Ориентировочный срок возникновения повреждений может соответствовать приблизительно 1-м суткам до времени экспертного обследования. Выявленные при экспертном обследовании ссадины относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО74 По имеющимся данным возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям. Так, в области левой верхней конечности обнаружено 2 повреждения. При этом нужно отметить, что при определенных соотношениях площади и рельефа травмируемой и травмирующей поверхностей возможно образование нескольких повреждений в результате одного травматического воздействия. С учетом вышесказанного количество травматических воздействий может быть значительно меньше, чем количество повреждений. Повреждения, образовавшиеся в результате укуса формируются при комбинированном воздействии, сначала происходит сдавление зубами, затем соскальзывание. Учитывая вышеизложенные сведения о виде действующего орудия, истинном механизме образования повреждений, а также сведения, указанные в протоколе допроса потерпевшего ФИО76 от 26.10.2024, можно высказаться, что не исключено образование данных повреждений способом, указанным ФИО77

- заключением эксперта № 4522.24 от 02.12.2024 (т. 1 л.д. 165-168), согласно которому, на момент осмотра от 27.09.2024 у гражданина ФИО78. были обнаружены следующие повреждения: две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области основной фаланги 3-го пальца. Обнаруженные при экспертном обследовании у ФИО80. повреждения, причинены при действии тупого предмета, что подтверждается видом повреждений (ссадины) и их морфологическими особенностями (неровные края ссадин). Ссадины образовалась по механизму трения, возможно в сочетании с ударом. Ориентировочный срок возникновения повреждений может соответствовать приблизительно 1-м суткам до времени экспертного обследования. Выявленные при экспертном обследовании ссадины относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО79 По имеющимся данным возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям. Так, в области правой верхней конечности обнаружено 2 повреждения. При этом нужно отметить, что при определенных соотношениях площади и рельефа травмируемой и травмирующей поверхностей возможно образование нескольких повреждений в результате одного травматического воздействия. С учетом вышесказанного количество травматических воздействий может быть значительно меньше, чем количество повреждений. Повреждения, образовавшиеся в результате укуса формируются при комбинированном воздействии, сначала происходит сдавление зубами, затем соскальзывание. Не исключено образование данных повреждений способом, указанным ФИО3 ФИО81 а именно «укусил меня за кисть правой руки»;

- протоколом выемки от 29.10.2024, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д. 179-182, 183), согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Любых В.Ю. был изъят оптически диск, содержащий видеофайл от 26.09.2024;

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2024, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д. 184-185, 186), согласно которому был осмотрен оптический диск, изъятый 29.10.2024 у подозреваемого ФИО1 Постановлением от 06.12.2024 ( т. 1 л.д.187-188) указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, из показаний которой следует, что она является матерью подсудимого ФИО1 26.09.2024 около 09 часов 00 минут, она находилась на заправке в <адрес>, когда ей позвонил знакомый ее сына Свидетель №2 и сообщил, что ее сына ФИО1 задерживают сотрудники полиции, и что это происходит на <адрес>. По приезду на место она увидела, что стоит полицейская машина, рядом находятся сотрудники полиции, ее сын ФИО1 лежал на земле в наручниках. Один из сотрудников при этом поднимал руки ее сына вверх, как ей показалось специально, для того что бы причинить ему боль. Второй сотрудник кричал, что ФИО1 его укусил и пытался ударить ее сына ногой, но она закрыла последнего от удара. Она просила сотрудников полиции прекратить делать ее сыну больно. По приезду сотрудников ГИБДД они подняли ее сына, он с ними спокойно разговаривал и забрали его в отделение полиции. Сын неоднократно ей сообщал, что он не мог понять почему на него надели наручники и повалили на землю. Когда ее сына привезли в отдел полиции, к нему не допускали защитника до самого вечера. Она вместе с защитником находились в отделе целый день. С какой целью ее сын прибыл на <адрес> ей не известно. Со слов сына ей стало известно, что он подъехал на <адрес>, споротивления не оказывал, почему одели наручники ему не известно. Охарактеризовать его может как доброго, отзывчивого, хорошего человека, оказывает помощь с младшими детьми, гуляет с ними, играет. Кроме того, он материально оказывет помощь ее матери, т.е. его бабушки, которая страдает онкологическим заболеванием. Сын очень изменился, он живет в гражданском браке, собирается создать семью, очень сильно раскаивается, пояснял, что все осознал. Спиртными напитками не злоупотребляет, занимается спортом.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве дознания не допущено.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания в судебном заседании потерпевших ФИО82 ФИО4 ФИО83., оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 189,190 УПК РФ.

Показания, допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9, судом учитываются в качестве характеристики личности подсудимого ФИО1

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшие по делу являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительных органов. Характер действий подсудимого, его предшествующее и последующее поведение свидетельствуют об умышленности и целенаправленности действий последнего. При этом преступное деяние совершено подсудимым в связи с законным исполнением представителями власти своих должностных обязанностей и при исполнении представителями власти своих должностных обязанностей так как в рассматриваемом случае ФИО84. и ФИО85 как представители власти осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана полностью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененного.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление против порядка управления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, врача - нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, и его близкого родственника бабушки, которая является инвалидом II группы, оказание помощи и осуществление ухода за последней, принесение извинений в адрес потерпевших, что в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение его ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблений алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку это состояние, указание на нахождение в котором содержится в описании преступного деяния, вопреки доводам стороны защиты, существенно повлияло на поведение ФИО1 и явилось важным условием совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

При прочих равных условиях лицо, не употребляющее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, особенно в отношении представителя власти, который высказывает законные требования, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, в данном случае потерпевшими, тогда как в состоянии опьянения, вызывающем ослабление интеллектуально-волевого контроля, лицо реагирует на законные требования представителя власти насилием.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показания самого подсудимого, а также - протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №257509 от 26.09.2024, в котором указано, что подсудимый 26.09.2024 в 08 часов 40 минут, возле <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 602 мг/л, (т. 2 л.д. 6), на основании которого, в дальнейшем, со слов самого подсудимого, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый указал, что возможно если бы он не находился в состоянии опьянения, то не стал бы оказывать сопротивление.

Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, у суда не имеется.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, его трудоспособность, осуществление ухода и оказание помощи престарелому родственнику, принесение извинений в адрес потерпевших которые на строгой мере наказания не настаивали, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи, с чем на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые на ряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч.1 ст. 318 УК РФ.

Суд полагает, что при помощи данного вида наказания возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене назначенного ФИО1 наказания в лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения установить удержание из заработной платы в размере 10% в доход государства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.03.2025, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым частично присоединить наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.03.2025, с применением п.п. «а, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом суд считает необходимым засчитать ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по указанному выше приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2024, суд полагает, что с учетом вышеприведенных характеризующих данных о личности ФИО1, отношения подсудимого к содеянному, который намерен встать на путь исправления, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отмене не подлежит, наказание по нему следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания и привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.03.2025, окончательно ФИО1 назначить наказание с применением п.п. «а, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев 6 дней принудительных работ, с отбыванием наказания и привлечением осужденного к труду в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.03.2025 в размере 132 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр) на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч. 4 и ч.5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего судом может быть решен вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого подсудимый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2024, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, полученный в ходе выемки у ФИО1 хранить при материалах уголовного дела;

- медицинскую документацию в отношении ФИО86 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Брылева