Приговор № 1-224/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-224/2024

Дело №1-224/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Вьюниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Щеглова С.А., представившего ордер от Дата Номер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата, Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2023 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 38 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, осуществлял движение по Адрес, в городе Михайловке, Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес. В пути следования ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действуя в нарушение требования пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь на своем автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» - (5.19.1, 5.19.2), не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, осуществлявшей движение по проезжей части по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения его автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер ФИО1 требований пунктов: 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде множественных оскольчатых переломов костей таза со смещением: оскольчатого перелома нижних ветвей левых лонной и седалищной костей со смещением отломков, многооскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением, перелома левой подвздошной кости со смещением отломков, в совокупности, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов: 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, и причинение ей тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объеме, и показал, что 30 декабря 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут он на своем автомобиле марки ... государственный регистрационный знак Номер, двигался по Адрес улице была солнечная погода, но было сыро после дождя, стояли лужи. Не заметил, как в районе пешеходного перехода (зебры) переходила дорогу женщина, так как она выскочила из-за впереди идущей машины. Он не успел затормозить и совершил наезд на указанную женщину на пешеходном переходе. Сбил он её левой стороной машины. После произошедшего приехала карета скорой помощи, он сидел в машине. Прибывшие сотрудники ГИБДД, стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, составили протокол.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду наличия противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия, который показал, что 30 декабря 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 38 минут он на своем автомобиле марки ... государственный регистрационный знак Номер, осуществлял движение по Адрес, в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес улице было светлое время суток, пасмурная погода, без осадков. Дорожное покрытие было мокрым. Скорость его движения была около 20 км/ч. В районе Адрес, он не заметил, как в районе пешеходного перехода, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», справа налево относительно движении его автомобиля, переходила женщина. Он заметил ее, когда она уже была перед его автомобилем. Он не успел применить экстренное торможение, поэтому совершил наезд на указанную женщину. Наезд на женщину произошел передней левой частью кузова его автомобиля, в незаторможенном состоянии автомобиля. После наезда, его автомобиль, немного проехав, остановился, а женщину немного отбросило вперед по ходу движения его автомобиля. После того как его автомобиль остановился, он вышел из машины. Женщина лежала на проезжей части, рядом с передней левой частью кузова его автомобиля, находилась в сознании. Он находился в шоковом состоянии, пытался позвонить и вызвать скорую помощь. Через некоторое время прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, и женщина была госпитализирована в приемное отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». По прибытию сотрудников ГИБДД, ими были составлены протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия, с которыми он ознакомился, поставив в них свою подпись, а так же был взято с него объяснение (том № 1 л.д. 120-121).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил их в полном объеме, пояснил, что полностью признает вину, сожалеет о содеянном, раскаивается, в настоящее время он возместил потерпевшей моральный вред, передал ей 50 000 рублей, принес свои искренние извинения. Также пояснил, что у него есть внучка – ФИО3, Дата года рождения, которая является ребенком инвалидом с эпилепсией. Внучка растет без отца, он вынужден возить её в больницу в город Волгоград. Сам он является инвалидом третьей группы, у него шунтированные сосуды, он также часто ездит в больницу, в том числе в г. Волгоград.

Суд оценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, и кладет в основу приговора, поскольку именно эти показания более последовательны и в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, помимо его признательных показаний, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 30 декабря 2023 года в утреннее время она переходила проезжую часть по Адрес Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», а так же в том районе имелась искусственная неровность в виде бугра. Перед переходом она убедилась, что на проезжей части вблизи приближающий транспорт отсутствовал, и стала переходить дорогу в сторону дома Адрес вскоре почувствовала удар с левой стороны, от удара она упала на проезжую часть. Сознание не теряла, но почувствовала сильную боль. Наезд автомобиля на нее произошел, когда она подходила к разделительной полосе. Через некоторое время прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, и она была госпитализирована в приемное отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с телесными повреждениями, полученными в результате наезда на нее автомобиля. В счет возмещения морального вреда она получила от подсудимого 50 000 рублей, однако считает эту сумму недостаточной, так как до настоящего времени находится на больничном. Ею понесены существенные затраты на лечение, покупку лекарств, санаторно-курортное лечение, так как в связи с полученными травмами она была вынуждена поехать на реабилитацию. Материальный вред, причиненный преступлением оценивает в 300 000 рублей. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании согласно которым, 30 декабря 2023 года около 10 часов 00 минут они с отцом на его автомобиле находились в городе Михайловка, ехали в банк. Скорость их автомобиля была около 20 км/ч. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Внезапно на проезжую часть выскочила женщина и произошло столкновение. Женщина переходила дорогу за пешеходным переходом. После чего они вышли из машины, женщина стояла на коленях, кричала, что больно, они стали ее поднимать, посадили в машину, вызвали скорую помощь. Вскоре прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, и женщина была госпитализирована в приемное отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», а они направились в ГИБДД для составления документов.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные той в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 декабря 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 38 минут они с отцом на его автомобиле марки «... государственный регистрационный знак Номер регион, осуществляли движение по Адрес, в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес рулем автомобиля находился отец. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. На улице было светлое время суток, пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие было мокрым. Скорость их движения была около 20 км/ч. В районе Адрес, она увидела женщину, которая переходила проезжую часть справа налево, относительно движения их автомобиля, в районе пешеходного перехода, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Она ее заметила, когда женщина находилась уже перед их автомобилем. Отец не успел применить экстренное торможение, поэтому совершил наезд на указанную женщину. Наезд на женщину произошел передней левой частью кузова автомобиля. После наезда, их автомобиль, немного проехав, остановился, а женщину немного перекрутило и отбросило вперед по ходу движения их автомобиля. Они вышли из машины. Женщина лежала на проезжей части, рядом с передней левой частью кузова их автомобиля, находилась в сознании. Они стали вызвать скорую помощь. Через некоторое время прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, и женщина была госпитализирована в приемное отделение ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (том № 1 л.д.67).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 пояснила, что улицы она не называла, так как их названия ей неизвестны, следователь спрашивал, она подтверждала, кроме того указала, что потерпевшая переходила дорогу за пешеходным переходом, а именно на расстоянии 6 метров от него, так как расстояние измеряли сотрудники ГИБДД, в остальном показания подтвердила, она действительно давала такие показания, подписи в протоколе её допроса в качестве свидетеля принадлежат ей.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в судебном заседании, а также показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в виду наличия противоречий, судом берутся за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, как более полные, подробные и согласующиеся с иными доказательствами по делу. Версия, указанная свидетелем в судебном заседании, о наезде ФИО1 на потерпевшую вне границ пешеходного перехода опровергается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2023 года с фототаблицей и схемой, которым установлено место наезда на пешехода, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 т 5.19.2 «Пешеходный переход».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 декабря 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 38 минут он на своем автомобиле марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, осуществлял движение по Адрес, в Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес улице было светлое время суток, облачно, без осадков. Дорожное покрытие было мокрым. Подъезжая к дому Номер по Адрес, он увидел на проезжей части стоящий автомобиль марки ... а рядом с указанным автомобилем, в районе переднего левого колеса, на проезжей части лежала женщина. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Указанный автомобиль стоял сразу за пешеходным переходом, расположенным на Адрес, и обозначенным дорожными знаками. Он остановился и стал оказывать первую помощь лежащей женщине, о случившемся он сообщил в службу «112». По приезду автомобиля скорой медицинской помощи, женщина была госпитализирована (том № 1 л.д. 103).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании согласно которым, 30 декабря 2023 года он находился на дежурстве, получил от оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Михайловке сообщение о том, что на Адрес, в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия, он обнаружил стоящий на проезжей части автомобиль марки ... Данный автомобиль имел повреждения капота и передней левой фары. Дорожно – транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков, на пешеходном переходе. Водитель автомобиля пояснил, что не заметил пешехода и совершил наезд, пешеход упала на проезжую часть, дедушка не смог сразу остановиться, так как не видел пешехода. ФИО4 остановилась после столкновения, как раз между двумя пешеходными переходами в зоне действия дорожных знаков, дедушка точно показывал, где произошел наезд на пешехода. По приезду, пострадавшую женщину он не видел, так как её уже забрал автомобиль скорой помощи.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, осмотрен участок проезжей части на Адрес у Адрес, в Адрес, где установлено место наезда на пешехода, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 т 5.19.2 «Пешеходный переход», о чем составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2023 года с фототаблицей, схемой (том № 1 л.д. 11-16).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 июня 2024 года, осмотрен участок проезжей части на Адрес у Адрес, на пересечении с Адрес, где установлено, что на проезжей части Адрес, у Адрес расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 т 5.19.2 «Пешеходный переход» (том № 1 л.д. 107-110).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30 декабря 2023 года, осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, и установлено, что данный автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия, с повреждениями кузова в результате дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 17).

Из протокола выемки от 25 мая 2024 года с фототаблицей, следует что у подозреваемого ФИО1, проведена выемка автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, имеющего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 71-72).

25 мая 2024 года осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, имеющий повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 25 мая 2024 года с фототаблицей, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том №1 л.д. 73-78, 79).

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 8 июля 2024 года №1837, согласно выводов которой: в данной дорожной ситуации, предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, заключалось не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер регион по управлению ТС, усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, пешеходу Потерпевший №1, регламентированы действия п.4.3, п.4.5 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 96-101).

Заключением судебной медицинской экспертизы от 27 мая 2024 года № 256, согласно которой, у Потерпевший №1 Дата г.р. имелись телесные повреждения в виде множественных оскольчатых переломов костей таза со смещением: оскольчатого перелома нижних ветвей левых лонной и седалищной костей со смещением отломков, многооскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением, перелома левой подвздошной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались в результате как минимум однократного воздействия тупым твердым предметом, до момента обращения в медицинское учреждение, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п.6.11.4, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 87-89).

Приведенные выше заключения экспертиз суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследования и экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия, показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в виду наличия противоречий, показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевшие, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 вменённого деяния подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу судом не установлено, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах представленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов: 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, и причинение ей тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 30 декабря 2023 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 38 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, в пути следования по Адрес, со стороны Адрес по направлению к Адрес, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, осуществлявшей движение по проезжей части по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения его автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит его вину в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 неосторожного преступления небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который не судим (том № 1 л.д. 128), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 140), по месту жительства характеризуется положительно (том № 1 л.д. 131), является инвалидом третьей группы (том № 1 л.д. 65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, которые способствовали оперативному расследованию дела; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в возмещении потерпевшей 50 000 рублей в счет причиненного морального вреда, принесение извинений в адрес потерпевшей;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пенсионный возраст подсудимого, инвалидность третьей группы, наличие на иждивении внучки – ребенка - инвалида ФИО3 Дата года рождения, с диагнозом «Идиопатическая генерализованная эпилепсия. Задержка психо – речевого развития» (хроническое).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст. 43, чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

При этом, учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, является инвалидом третьей группы, на постоянной основе оказывает помощь внучке ФИО3 - ребенку инвалиду, осуществляя её транспортировку в город Волгоград для прохождения обследований, сам периодически посещает лечебные учреждения, находящиеся на значительном расстоянии от места проживания подсудимого, суд не находит оснований к применению в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как лишение его права управления транспортными средствами приведет к значительным материальным трудностям его семьи.

Поскольку основное наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наиболее строго наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осуждённому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, имеющий повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, переданный на хранение ФИО1 - оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.Ю. Перебаскина