Решение № 2-306/2017 2-306/2017(2-4765/2016;)~М-4004/2016 2-4765/2016 М-4004/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Карамурзиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-306/17 по исковому заявлению Кечеруковой ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 25 июня 2016г. около 21 ч. 50 м. на 68 км. +150 м. ФАД Черкесск-Домбай роизошло ДТП с участием автомобиля Порше Каен г\н № принадлежащего на праве собственности, ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО6 В данном ДТП усматривается вина ФИО6 что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810009160000433720 от 25.06.2016г., справкой о ДТП от 25.06.2016г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полиса ЕЕЕ № от 16.11.2015г. по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 28.06.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка. Страховая компания признала случаи страховым и произвела выплату 106600 руб. Согласно независимой экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 208800,00 руб. Полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 68600,00 руб. за минусом ранее выплаченной суммы. Истец указывает на то, что 22.09.2016г. она обратилась в претензий в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, на что последовала доплата в размере 29600,00 руб.. полагает, что пеню следует исчислять с 02.10.2016г. в размере 686,00 руб. за каждый день просрочки (68600 х 1%). Полагает, что ей причинен моральный вред в размере 10000,00 руб. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 68600,00 руб. - страховое возмещение; 10000,00 руб. - компенсацию за причинённый моральный вред; проценты за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга, в сумме 686,00 руб. с 22.09.2016г. по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; судебные расходы: понесенные на оплату услуг представителя - 15000,00 руб.; за оплату услуг эксперта-оценщика - 5000,00 руб.; расходы на доверенность - 1600,00 руб..

Определением Черкесского городского суда от 12.12.2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

По результатам экспертного заключения № от 16.02.2017г., ИП <данные изъяты> Н.А., определено: Стоимость восстановительного ремонта т/с истца Порше Каен г/н № в соответствии с единой методикой и единым справочникам цен составляет 176046,00 руб.

Определением суда от 13.03.2017г. к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7, который в настоящее судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, извещен по известному суду адресу.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – 39846, 00 руб., а также: штраф 50%; неустойку - 65745,90 руб. за период 22.09.2016г. по 13.03.2017г.. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила снизить размер оплаты услуг представителя и применить ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2016г. около 21 ч. 50 м. на 68 км. +150 м. ФАД Черкесск-Домбай роизошло ДТП с участием автомобиля Порше Каен г\н №, принадлежащего на праве собственности, ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, под управлением ФИО6 ФИО2.

Согласно материалов дела, в данном ДТП усматривается вина ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810009160000433720 от 25.06.2016г., Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2016г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которого ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полиса ЕЕЕ № от 16.11.2015г. по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

28.06.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в размере 106600 руб.

Вместе с тем, согласно независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208800,00 руб., за минусом ранее выплаченной суммы.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что 22.09.2016г. истец обратилась к ответчику с претензий в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, на что последовала доплата в размере 29600 руб..

Материалами дела подтверждается, что поскольку произведенной страховой выплаты было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратитилась к ИП <данные изъяты> Б.Х. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из- за их износа), составила-317000 руб., с учетом износа - 204800 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ИП <данные изъяты> Б.Х. №№, которую предоставил истец, представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании заявила ходатайство о проведении в судебном порядке судебной автотехнической экспертизы.

По результатам экспертного заключения № от 16.02.2017г., ИП <данные изъяты> Н.А., определено: Стоимость восстановительного ремонта т/с истца Порше Каен г/н № в соответствии с единой методикой и единым справочникам цен составляет 176046,00 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, что вред причинен в ином размере не представлено, с ходатайствами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 и п.п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Суд полагает, что экспертное заключение проведено экспертом <данные изъяты> Н.А. соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта является достоверным, допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810009160000433720 от 25.06.2016 года в отношении ФИО6 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора

Факт нарушения прав истицы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления истцом в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать 39846,00 руб. (176046,00 – 106600,00 – 29600,00).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим. Поскольку договор страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был заключен после 01 сентября 2014г., неустойка исчисляется по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно расчета, предоставленного представителем истца, неустойка подлежит взысканию за период с 22.09.2016г. по 13.03.2017г. в размере 65745,90 руб. иной расчет суду не предоставлен. Вместе с тем, соглашаясь с правильностью указанного расчета, суд при вынесении решения полагает необходимым применить следующие норы действующего законодательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

При применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение ВС РФ от 24.02.2015г. N5-КП4-131).

Между тем, предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ по данному делу не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, каких-либо допустимых и относимых доказательств либо доводов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность данного случая, не представлял.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа и исключительности данного случая, года выпуска автомобиля, принадлежащего истцу, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что имеются правовые основания для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до суммы страхового возмещения, а именно до 10000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 39846,00 руб. и составляет 19923,00 руб. (39846,00 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы составленной независимым экспертом ИП <данные изъяты> Б.Х. проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15000,00 руб. по договору от 10.10.2016г. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19.04.2013г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5000 руб..

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности 09АА0212791 от 08.10.2016г. на представителя ФИО4 и ФИО9 в размере 1600 руб., суд признает необходимыми расходами, поскольку истцом представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кечеруковой ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кечеруковой ФИО1:

- сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 39846 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб.;

- штраф 19923 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 00 коп.;

- сумму неустойки в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.;

- моральный вред 500 (пятьсот) руб. 00 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требованиях Кечеруковой ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме превышающей 5000,00 руб., неустойки, превышающей сумму в размере 10000,00 руб., а также расходов понесенных в связи с проведенной досудебной экспертизой в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 2293 (две тысячи двести девяносто три) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова