Решение № 2-8417/2017 2-8417/2017~М-8716/2017 М-8716/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-8417/2017

Дело № 2-8417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что < дата >, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере ... рублей на срок ... мес., под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком своевременно не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата >. по состоянию на < дата >. в размере 186 735 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 108 405 руб. 33 коп., просроченные проценты – 2 143 руб. 91 коп., неустойка – 76 186 руб. 23 коп., начисленная до < дата >., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 934 руб. 71 коп., расторгнуть кредитный договор ... от < дата >., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании считают, что расчет, представленный истцом, неверен, однако альтернативного расчета суммы долга не представили. С суммой основного долга согласны. Просили снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания кредитного договора ... от < дата >., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и заемщиком ФИО1 следует, что банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере ... рублей на срок ... мес., под ... % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 во исполнение кредитного договора ... от < дата >. своевременно получила кредит в сумме ... руб., то есть банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В свою очередь, заемщик ФИО1 взятых на себя обязательств не выполняет, периодические платежи по договору не осуществляет.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Судом установлено, что 15.03.2017г. банк направил ответчику ФИО1 требование о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору ... от < дата >., а также расторжения кредитного договора.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ... от < дата >., заемщик ФИО1 не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору ... от < дата >., по состоянию на < дата >. составляет ....

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлось предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, материальное положение ответчика, суд считает требования об уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшает размер неустойки с 76 186 руб. 23 коп. до 7 618 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от < дата >. в сумме 118 167 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 108 405 руб. 33 коп., просроченные проценты – 2 143 руб. 91 коп., неустойка – 7 618 руб. 62 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 563 руб. 36 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от < дата >., по состоянию на < дата >., в сумме 118 167 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 108 405 руб. 33 коп., просроченные проценты – 2 143 руб. 91 коп., неустойка – 7 618 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 563 руб. 36 коп.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата >., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова