Решение № 72-237/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 72-237/2017

Судья Мухина Е.В. Дело № 72-237/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 19 июня 2017 г. жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» АМВ на постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ААС от 24 ноября 2016 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ААС № от 24 ноября 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (далее – ООО «ПКФ «Лес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 10 апреля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ПКФ «Лес» АМВ без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «ПКФ «Лес» АМВ просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, рассмотренные судьей первой инстанции.

Указывает, что ООО «ПКФ «Лес» не получало определение о передаче дела на рассмотрение в Шатровский районный суд.

Представитель ООО «ПФК «Лес» на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

При рассмотрении дела представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ААС с доводами жалобы не согласился.

Заслушав пояснения представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ААС, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ООО «ПКФ «Лес» использует леса на территории Шатровского лесничества в целях заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка от <...> №-Др.

Согласно указанному договору общество обязано осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров ^пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов ГСМ на период высокой опасности в объемах определенных проектом освоения лесов (п. 15.15), осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом за счет собственных средств в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 (п. 15.21).

В соответствии с п. 4 договора аренды лесного участка ежегодный объем изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов предварительно определяются настоящим Договором (приложение № 3, № 6) и окончательно устанавливается проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Основанием привлечения ООО «ПКФ «Лес» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ послужили выявленные <...> инженером охраны и защиты леса ГКУ «Шатровское лесничество» ГМП невыполнение в полном объеме лесохозяйственных, противопожарных и восстановительных работ ООО «ПФК «Лес», предусмотренных договором аренды.

Установлено, что арендатор ООО «ПКФ «Лес» не в полном объеме выполнил следующие работы:

отвод лесосек по договору <...> га, выполнено <...> га,

уход за лесами по договору <...> га, выполнено <...> га,

уход за молодняками по договору <...> га, выполнено <...> га,

санитарно - оздоровительные мероприятия по договору <...>8 га, выполнено <...> га,

посадка леса по договору <...> га, выполнено <...> га,

содействие естественному возобновлению леса по договору <...> га, выполнено <...> га,

уход за лестными культурами по договору <...> га, выполнено <...> га,

дополнение лесных культур по договору <...> га, выполнено <...> г а,

подготовка почты под культуры будущего года по договору <...> га, выполнено <...> га,

уход за противопожарными разрывами по договору <...> км, выполнено <...> км,

установка аншлагов по договору <...> шт., выполнено <...> шт.,

содержание ПНВ по договору <...> шт., выполнено <...> шт.,

ремонт дорог противопожарного назначения по договору <...> км, выполнено <...> км,

благоустройство мест отдыха по договору <...> шт., выполнено <...> шт.,

объем незаконных рубок- <...> кв.м.

По данному факту <...> инженером ОЗЛ ГКУ «Шатровское лесничество» ГМП сделан вывод о том, что ООО «ПКФ «Лес» нарушены требования, предусмотренные пунктами 5.12, 15.15, 15.16, 15.21, 15.24 договора аренды, составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала установлено, что выводы о нарушении пунктов 5.12., 15.16, 15.24 договора аренды сделаны ГМП не верно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендатором ООО «ПКФ «Лес» не в полном объеме выполнены лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные мероприятия запланированные проектом освоения лесов за <...> год, а именно:

уход за лесами по проекту <...> га, выполнено <...> га, в том числе, уход за молодняками по проекту <...> га, выполнено <...> га,

посадка леса по проекту <...> га, выполнено <...> га,

содействий естественному возобновлению леса – проекту <...> га, выполнено <...> га,

уход за противопожарными разрывами по проекту <...> км, выполнено <...> км,

содержание пожарно-наблюдательных вышек по проекту <...> шт., выполнено <...> шт.,

ремонт дорог противопожарного назначения по проекту <...> км., выполнено <...> км.,

благоустройство мест отдыха по проекту <...> шт., выполнено <...> шт.

Постановлением начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> № от 24 ноября 2016 г. ООО «ПКФ «Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ООО «ПКФ «Лес» административного правонарушения, выразившегося в нарушении использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, подтверждается материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ПКФ «Лес» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что определение судьи Курганского городского суда о передаче дела на рассмотрение в другой суд ООО «ПКФ «Лес» не получало, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2017 г., жалоба ООО «ПКФ «Лес» на постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства ААС № от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, направлена в Шатровский районный суд Курганской области для принятия процессуальных действий, предусмотренных п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Копия указанного определения была направлена в адрес ООО «ПКФ «Лес» 17 февраля 2017 г., что подтверждается отметкой почты на сопроводительном листе.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ПКФ «Лес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ААС от 24 ноября 2016 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Лес» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПКФ «Лес» АМВ – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча