Апелляционное постановление № 22-2944/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/17-41/2025

Судья Саморуков Ю.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Семеновой Е.С.,

адвоката Концевого Л.Б., на основании ордера,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2025 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, которым, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда, осужденный <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

По доводам осужденного, в судебном заседании помощник прокурора высказала мнение против удовлетворения его ходатайства, однако, свое мнение ни чем не обосновала.

Отмечает, что суду представлены документы содержащие неверную информацию, указано, что он имеет иск, но данные исковые обязательства к уголовному делу никакого отношения не имеют, также, в постановлении указано, что он имеет 40 нарушений, но их по факту 38, также указано, что 17 из них водворение в ШИЗО, но их всего 15, кроме того, указано, что он имеет болезнь, опасную для окружающих, однако, у врачей он не был и никто диагноз ему не ставил.

Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, в материалах дела имеется расписка, что от услуг защитника он отказался, и отказ не связан с его материальным положением, суд принял данную расписку и рассмотрел ходатайство без участия защитника, однако, согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд должен был назначить защитника в обязательном порядке, поскольку он осуждался за преступления, по которым может быть назначено наказание в виде лишения свободы на пожизненный срок.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Семенова Е.С. полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просила постановление суда оставить без изменения. Осужденный <данные изъяты> и его адвокат Концевой Л.Б. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Суду, кроме того, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд правильно принял во внимание и учел, что <данные изъяты> отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, <данные изъяты> действующих взысканий не имеет, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях, требования режима установленные в исправительном учреждении УИК РФ выполняет, правила внутреннего распорядка соблюдает не в полном объеме, ранее допускал нарушения, стремится к психофизической корректировке своей личности, прошел обучение, получены специальности: швея 2 разряда, резчик по дереву и бересте 2 разряда, работает в качестве швеи, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, занимает 1-е места в турнирах по шахматам.

Вместе с тем, судом верно установлено, что <данные изъяты> за период отбывания наказания имеет 40 взысканий, из них 17 взысканий с водворением в ШИЗО, 2 взыскания с водворением в помещение камерного типа, последнее взыскание погашено 01.11.2024. Имеет исковые обязательства на сумму <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания <данные изъяты> получил 33 поощрения. Между тем, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного. Наличие указанных поощрений у осужденного не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Применение к <данные изъяты> указанных мер поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учётом характера допущенных осужденным многочисленных нарушений, не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Совокупность таких данных, учтено судом как материал, характеризующий личность <данные изъяты> его поведение за весь период отбывания наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд правильно пришел к выводу о том, что отбывая большую часть назначенного срока наказания, осужденный не стремился к исправлению и меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии явились малоэффективными, в связи с чем, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, что поведение <данные изъяты> не является положительным в такой степени, которая позволила бы изменить лишение свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, однако, обязательного участия защитника при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, законом не предусмотрено, поскольку осужденный при назначении судебного заседания письменно отказался от участия адвоката, не связывая этот отказ со своим материальным положением (л.д. 29), в суде первой инстанции подтвердил, что в услугах адвоката при рассмотрении его ходатайства не нуждался и не нуждается (л.д. 39-40), в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав осужденного не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы осужденного, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ и исследованному в судебном заседании, у осужденного имеются заболевания, указанные в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Согласно протокола судебного заседания, данное заключение было исследовано судом 1 инстанции, однако, осужденный никаких возражений по поводу данного заключения не заявлял.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой <данные изъяты> части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна

Судья Н.Г. Долженкова