Решение № 02-0370/2025 02-0370/2025(02-3148/2024)~М-2928/2024 02-3148/2024 2-370/2025 М-2928/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 02-0370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2025 по иску ФИО1 к ООО «Каркаде», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каркаде», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 23.11.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения в том числе принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Каркаде». Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. Согласно заключения ООО «АЛС Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма истец направил ответчикам претензию, однако ущерб возмещен не был.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Таганского районного суда адрес от 04.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в письменных возражениях представитель ООО «Каркаде» указывал, что Общество не являлось владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2024 года (л.д.10), и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, что подтверждается ответом адрес об отказе в признании случай страховым (л.д.12).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В письменных возражениях представитель ООО «Каркаде» указал, что Общество не является собственником либо владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно сведениям, поступивших из ГУОБДД МВД России, на дату ДТП 23.11.2023 года, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлась ФИО3

С учетом характеристики транспортного средства, не предоставления ответчиками документов, на основании которых ФИО2 управл\ял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба является ответчик ФИО3

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «АЛС Консалтинг» № 2840-2023 от 17.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Суд полагает, что заключение ООО «АЛС Консалтинг» полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, объем восстановительных работ соответствует характеру повреждений автомашины истца, зафиксированному в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере сумма

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на фио, ООО «Каркаде» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каркаде», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года.