Решение № 7-12777/2025 7-13100/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-0362/2025

Судья фио

Дело № 7-12777/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010125012002051295 от 20 января 2025 года, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 31 января 2025 года, на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010125012002051295 от 20 января 2025 года, измененным решением первого заместителя начальника МАДИ от 31 января 2025 года в части указания адреса места совершения административного правонарушения, а именно: адрес, адрес ФИО1, корп. 403А, в остальной части – оставившим постановление без изменения, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, фио подал на них жалобу в Зеленоградскй районный суд адрес, решением судьи которого от 15 апреля 2025 года данные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, с учетом того, что при фиксации правонарушения в автоматическом режиме невозможно установить причину и характер остановки транспортного средства; не учтено, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ была вынужденной; в решении вышестоящего должностного лица от 31 января 2025 года неправомерно изменена описательно-мотивировочная часть постановления от 20 января 2025 года, с указанием иного места совершения административного правонарушения; постановление вышестоящему должностному лицу МАДИ заявитель не обжаловал, лишь направил копию поданной в суд жалобы для сведения МАДИ, в связи с чем решение первого заместителя начальника МАДИ от 31 января 2025 года вынесено неправомерно; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда фио в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель МАДИ по доверенности фио сочла оспариваемые акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя и представителя административного органа, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

При этом, знаки дополнительной информации (таблички) 8.4.9. – 8.4.16 «Кроме вида транспортного средства» указывают вид транспортного средства, на который не распространяется действие знака. Табличка 8.4.14 не распространяет действие знака на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 10.38 час. 10 января 2025 года по адресу: адрес, адрес ФИО1, корп. 403А, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, с табличкой 8.4.14 «Кроме легкового такси», произвел остановку в зоне действия данного знака, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения фио. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу и подробно исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001141120Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/31-10-2024/383237517, действительного до 30 октября 2026 года, имеющего функции фотосъемки, которым в 10.38 час. 10 января 2025 года по адресу: адрес, адрес ФИО1, корп. 403А, с очевидностью зафиксирована остановка вышеназванного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ; паспортом комплекса технической фиксации нарушений ПДД РФ; схемой дислокации дорожных знаков, установленных на улично-дорожной сети по адресу: адрес, адрес ФИО1, корп. 403А.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»С, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки «Стрелка-360»С судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица МАДИ - в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения №1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Вопреки доводам в жалобе о том, что представленными фотоматериалами невозможно определить зону действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.4.14 «Кроме легкового такси», учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес, водитель, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, с табличкой 8.4.14 «Кроме легкового такси», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, что при установленных обстоятельствах выполнено не было, указанный дорожный знак с табличкой располагались по ходу движения перед транспортным средством марки марка автомобиля Паджеро», регистрационный знак ТС, были открыты для обзора водителя, что с очевидностью усматривается из фотоматериала.

При таких обстоятельствах должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку остановка принадлежащего последнему транспортного средства осуществлена в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ с табличкой 8.4.14, что согласуется с представленным должностным лицом фотоматериалом, со сведениями интерактивной карты Москвы «Электронный атлас Москвы» (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставленной МАДИ схемой дислокации дорожных знаков, установленных на улично-дорожной сети по адресу: адрес, адрес ФИО1, корп. 403А.

Утверждения заявителя о том, что остановка транспортного средства при установленных обстоятельствах в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ с табличкой 8.4.14 «Кроме легкового такси» была вынужденной, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, с учетом наличия в указанном месте знака дополнительной информации 8.4.14 Приложения №1 к ПДД РФ «Кроме легкового такси».

Вопреки доводам в жалобе, рассмотрение вышестоящим должностным лицом МАДИ поданной фио в МАДИ жалобы на постановление от 20 января 2025 года, содержащей указание на адресат – должностное лицо МАДИ (л.д.40), изменение решением первого заместителя начальника МАДИ от 31 января 2025 года места совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении с указанием уточненного места совершения правонарушения, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку не усиливают административное наказание, назначенное заявителю вышеназванным постановлением, иным образом его положение не ухудшают, права на защиту не повлекли, решение вышестоящего должностного лица МАДИ от 31 января 2025 года соответствует требованиям ст.29.10, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Установив, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе заявителя, установленный Главой 12 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом МАДИ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, судья суда первой инстанции верно отметил, что фио не намеревался отказываться от реализации своего процессуального права на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010125012002051295 от 20 января 2025 года, жалобу, направленную в МАДИ не отзывал.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов,, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125012002051295 от 20 января 2025 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 31 января 2025 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина