Решение № 12-394/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-394/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 является сожителем заявителя уже продолжительное время, автомобиль <данные изъяты> ФИО3 купили вместе с ФИО1 на общие денежные средства, тем самым, проводя аналогию с семейным законодательством, заявитель считает, что данный автомобиль фактически является совместно нажитым имуществом. Исходя из этого, считает, что факта передачи транспортного средства не было. Постановление мирового суда принято незаконно и необоснованно, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции. Считает, что судом необъективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Считает, что вывод мирового суда о наличии в действиях заявителя вины не обоснован, дело рассмотрено неполно.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Инспектор ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО3- Пугин П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав защитника ФИО3- Пугина П.В суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 31.10.2016 г. в 11 час. 15 мин. в районе <адрес>, ФИО3, являясь собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передала управление данной автомашиной находящемуся в состоянии опьянения ФИО1.

В отношении ФИО3 31.10.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2016 г., рапортом инспектора ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, письменными объяснениями ФИО3, справкой из базы данных, копией акта освидетельствования на состояние опьянения № от 31.10.2016г. в отношении ФИО1, копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 31.10.2016 г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы о том, что ФИО4 является сожителем заявителя уже продолжительное время, автомобиль <данные изъяты> ФИО3 купили вместе с ФИО1 на общие денежные средства, автомобиль фактически является совместно нажитым имуществом, суд не принимает во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Материалами дела установлено, что ФИО3, являясь собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передала управление данной автомашиной находящемуся в состоянии опьянения ФИО1

Доводы о том, что постановление незаконно, вина ФИО3 не установлена, суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО3 должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 2, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2017 года о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -