Решение № 12-2/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

Мировой судья Евстратенко М.В.

Дело №12-2/2025

55MS0018-01-2024-003772-42


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года с.Одесское

Судья Одесского районного суда Омской области Николаева Т.М., при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, протест прокурора Одесского района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Одесского муниципального района Омской области ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы Одесского муниципального района Омской области ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Одесский районный суд Омской области потерпевшая ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении правильно указано, что в обращении ФИО1 были вопросы - «Ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», в данном, подписанном и направленном ответе нет сведений, что именно эти вопросы были рассмотрены, либо по существу этих вопросов обращение было направлено в другой орган или должностному лицу по компетенции. Таким образом имеются объективные данные, указывающие на обстоятельство, что обращение ФИО1 было рассмотрено должностным лицом - главой Одесского муниципального района Омской области ФИО3 без учёта требования пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, что в свою очередь подтверждает вывод прокурора Одесского района, что должностное лицо при рассмотрении обращения ФИО1 нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления. В силу ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления влечёт наложение административного штрафа от пяти до десяти тысяч рублей. Данная норма процессуального права применяется независимо от того, были или не были нарушены права автора обращения (заявителя), и был или не был причинен ему имущественный или моральный вред. Поэтому нельзя признать правильным вывод мирового судьи, что если не доказано, что были нарушены права автора обращения, то это позволяет сделать вывод, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. Нельзя также согласиться с выводом мирового судьи, что обращение ФИО1 в части вопроса «Ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», не является обращением, как это следует по смыслу ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. В обращении ФИО1 содержалась просьба о содействии в реализации конституционных прав и свобод, объединяться с гражданами России и о деятельности своего общественного движения информировать других граждан России. Поэтому обращение в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ должно именоваться, как заявление, подлежащее рассмотрению в порядке данного Федерального закона. Следовательно, нельзя признать правильным вывод, что ответ дан в полном объеме и носит исчерпывающий характер, поскольку к этим словам нельзя соотнести в отношении какого вопроса ответ дан в полном объёме.

В протесте, поданном в Одесский районный суд Омской области прокурор Одесского района Омской области просит постановление мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Одесского муниципального района Омской области ФИО3 ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Одесского муниципального района Омской области ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). В обоснование протеста указано, что в ходе проверки прокуратурой района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило обращение ФИО1 (исх. №) с просьбой предоставить сведения об общественных организациях, осуществляющих свою деятельность на территории Одесского муниципального района <адрес>, ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», а также оказать содействие в информировании жителей Одесского муниципального района <адрес> о деятельности указанного общественного объединения. Администрацией за подписью главы Одесского муниципального района Омской области ФИО3 подготовлен и направлен ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому заявителю предоставлена информация о действующих на территории района Общественных Советах, а также некоммерческих организациях. Вместе с тем Администрацией не рассмотрен и не дан ответ на доводы обращения об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и информировании жителей Одесского муниципального района Омской области о деятельности указанного общественного объединения. Выводы, изложенные в постановлении, о том, что в указанной части доводы обращения ФИО1 носили рекомендательный характер и не требовали ответа противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, поскольку в ст. 11 данного закона приведен исчерпывающий перечень оснований, когда ответ на обращение полностью или в части не дается. Основание, указанное мировым судьей под перечень ст. 11 закона № 59-ФЗ не подпадает. Кроме того, просьба, на которую ответ общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» получен не был, охватывается понятием «обращением», изложенным в ст. 4 закона № 59-ФЗ. В этой связи в действиях ФИО3 имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО3 к ответственности истек, в связи с чем названное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании вину должностного лица ФИО3 не признала, просила постановление мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1, протест прокурора без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым установленный действующим законодательством порядок рассмотрения обращений граждан не нарушен. Администрацией Одесского муниципального района <адрес> объективно и всесторонне рассмотрено обращение ФИО1 Каждый довод, указанный в обращении ФИО1, рассмотрен. В первой части своего обращения ФИО1 сообщает о деятельности своего общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти». Во второй части обращения ФИО1 просит предоставить ей определенную информацию: наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории Одесского муниципального района <адрес>. Администрация Одесского муниципального района <адрес> предоставила ФИО1 наименования общественных объединений, некоммерческих организаций, действующих на территории Одесского муниципального района <адрес>, их реквизиты. Контактные данные руководящих органов, их реквизиты предоставлены не были в связи с отсутствием согласия субъекта персональных данных. Если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, то гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (ч.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), о чем указано в письменном ответе ФИО1. Предоставив необходимую информацию ФИО1, Администрация Одесского муниципального района <адрес> оказала содействие в реализации права заявителя на объединение с гражданами Российской Федерации. Администрация Одесского муниципального района <адрес> не нарушила прав заявителя, а помогла в решении вопросов. На все поставленные в обращении вопросы Администрация Одесского муниципального района <адрес> предоставила письменный ответ. В третьей части обращения заявитель просила ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и информировать местное население. Администрация Одесского муниципального района <адрес> ознакомилась с деятельностью вышеуказанного общественного объединения, изучив первую часть обращения ФИО1 Проанализирован сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общественного движения с аналогичным наименованием (https://istochnikvlasti.ru), изучена информация о деятельности общественного движения с аналогичным наименованием, но идентифицировать принадлежность сайта общественному движению, указанному ФИО1 в обращении, не представляется возможным. В обращении ФИО1 ссылка на сайт общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» отсутствует. К обращению ФИО1 не приложена информация об общественном движении «Объединение граждан России «Источник Власти» для ознакомления и информирования местного населения, не предоставлены копии уставных документов. Распространению подлежит только достоверная информация-информация, не вызывающая сомнений, подлинная, реальная, которую можно подтвердить юридическими документами. Информирование местного населения органами местного самоуправления о конкретной общественной организации является преференцией по отношению к другим общественным объединениям. В третьей части обращения никакого вопроса ФИО1 не поставила, на который следовало бы дать ответ. В данной части обращения ФИО1 не указана просьба о предоставлении какой-либо информации, в то время как во второй части обращения ФИО1 конкретно указано, какая именно информация требуется заявителю для реализации ее права на объединение с гражданами. Просьбы «ознакомится», «проинформировать» по своей сути носят рекомендательный характер. ФИО1 выступает в качестве потерпевшей по делу. Администрация Одесского муниципального района <адрес> не причинила ФИО1 физический, имущественный или моральный вред.

В судебном заседании старший помощник прокурора Одесского района Омской области ФИО6 доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Одесского муниципального района Омской области ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей, действующий по доверенности ФИО7, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, жалобу заявителя, протест прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно п.1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 7 Закона №59-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5). Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Одесского муниципального района Омской области поступило обращение ФИО1, в котором последняя просит предоставить ей сведения о всех действующих на территории Одесского муниципального района <адрес> общественных объединениях и сообществах граждан, реквизиты данных юридических лиц, контактные данные их руководящих органов. Кроме того, просит главу Одесского муниципального района <адрес> ознакомится с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население.

Главой Одесского муниципального района Омской области ФИО3 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержаться сведения о действующих на территории Одесского муниципального района <адрес> 3 Общественных Советов, с поименованием каждого из них, 17 некоммерческих организаций, имеющих регистрацию в органах Министерства юстиции Российской Федерации. В приложении к данному ответу имеется перечень некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Одесского муниципального района <адрес>. В предоставлении персональных данных руководящих органов указанных выше юридических лиц отказано, со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ввиду отсутствия согласия самого субъекта о распространении персональных данных.

По результатам рассмотрения дела мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы Одесского муниципального района Омской области ФИО3 прекратил, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку главой Одесского муниципального района Омской области ФИО3 ответ дан в полном объеме, каких-либо нарушений в части не рассмотрения обращения заявителя ФИО1 допущено не было. Обращение ФИО1 в части информирования местного населения о деятельности организации, не содержит требований о предоставлении конкретных сведений, носит рекомендательный характер, следовательно, не является обращением по смыслу Закона ФЗ №. Должностным лицом обеспечено полное, всесторонне и объективное рассмотрение заявления ФИО1, ответ дан в установленный срок, права ФИО1 не нарушены.

Между тем, выводы мирового судьи не учитывают следующее.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы.

Как указано выше, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда ответ на обращение полностью или в части не дается.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило обращение ФИО1 с просьбой предоставить сведения об общественных организациях, осуществляющих свою деятельность на территории Одесского муниципального района Омской области, ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», а также оказать содействие в информировании жителей Одесского муниципального района Омской области о деятельности указанного общественного объединения.

Администрацией Одесского муниципального района Омской области за подписью главы Одесского муниципального района Омской области ФИО3 подготовлен и направлен ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю предоставлена информация о действующих на территории района Общественных Советах, а также некоммерческих организациях.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, Администрацией Одесского муниципального района Омской области не рассмотрен и не дан ответ на обращение ФИО1 в части об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и информировании жителей Одесского муниципального района Омской области о деятельности указанного общественного объединения.

Выводы мирового судьи о том, что в указанной части доводы обращения ФИО1 носили рекомендательный характер и не требовали ответа, противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, поскольку в статье 11 данного закона приведен исчерпывающий перечень оснований, когда ответ на обращение полностью или в части не дается. Основание, указанное мировым судьей под перечень ст. 11 закона № 59-ФЗ не подпадает. Кроме того, просьба, на которую ответ общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» получен не был, охватывается понятием «обращением», изложенным в ст. 4 Закона № 59-ФЗ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, доводы мирового судьи об отсутствии нарушения прав автора обращения не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Из решения Совета Одесского муниципального района Омской области от 14.11.2019 № 44 следует, что полномочия главы Одесского муниципального района Омской области возложены на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляются им до настоящего времени.

В этой связи в действиях ФИО3 имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы Одесского муниципального района Омской области ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Согласно требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Одесского муниципального района Омской области ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Т.М. Николаева