Решение № 2-870/2025 2-870/2025~М-747/2025 М-747/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-870/2025

2-870/2025

УИД 03RS0040-01-2025-001139-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли Республика Башкортостан 18 декабря 2025 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коробко Ю.П.

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 115 000 руб., за нарушение законных прав потребителя, 7 800 руб. оплату за пластиковые панели, которые пришли в негодность для дальнейшего использования. Свои требования истец мотивировала следующим, 29.03.2025 истец позвонила по номеру телефона № Андрею по объявлению, которое увидела на автобусной остановке по вопросу устранения течи крыши на потолке веранды. 30.04.2025 Андрей с Денисом как указано истцом по тексту заявления приехали по адресу <адрес> посмотрели потолок, сказали, возьмутся за работу и предложили за услугу 115 000 руб. При этом спросили не хочет ли истец обшить стены, сообщив при этом, что стоимость работ с учетом скидки составит 165 000 руб. на что истец согласилась, заключили договор, взяли аванс в размере 10 000 руб. 31.03.2025 Андрей позвонил и предупредил, что 01.04.2025 не смогут начать работу, а приедут 02.04.2025. 02.04.2025 приехали сняли два листа, объяснили, что с крышей все в порядке, запенили щели пеной. Вечером по приходу домой бригада обшивала стены, хотели начать обшивать потолок, но истец попросила убрать ОСБ с плесенью, они остановились и подождали Андрея. Приехал Андрей и истец попросила убрать ОСБ с плесенью и установили новые, установили утеплитель, пленку пароизоляции и коробкой установили пластиковые панели, Андрей попросил деньги дополнительно за пластиковые панели сделать по номеру телефона №, в переводе получателем значился Денис П. и требовали частичную оплату. На следующий день во главе с бригадиром строителей по имени Алик на старый ОСБ с плесенью установили пластиковые панели в это время истец находилась на работе и не могла проконтролировать выполнение работ, когда пришла с работы увидела, что панели установлены на потолке, через телефон бригадира строителей ФИО3 попросил передать деньги Алику бригадиру строителей по номеру №, сообщив, что всю работу закончат в восемь вечера, истец отдала всю сумму 155 000 руб. по договору Алику ФИО4. После восьми вечера обратилась к строителям по поводу дыры в потолке, которые убежали, как указано истцом работа не была сделана, панели ОСБ убрали, пароизоляционный материал и утеплитель не установили а на старые по краям потолка ОСБ с плесенью налепили пластиковые панели, в итоге течь с крыши устранены не была, не установлено новое ОСБ взамен ОСБ с плесенью, утеплитель установлен не был, пароизоляционный материал не положили, не установили коробку для установки пластиковых панелей, не выполнили в полном объеме работу скрылись. В дальнейшем истец посредством мессенджера Ватсап обращалась к Денису по поводу невыполненной работы, однако недостатки работы исправлены не были. В дальнейшем истец обратилась в Отдел МВД России по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району с заявлением по поводу оказания некачественной услуги по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лица ХДП, АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

С учетом мнения истца, на основании положений 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 указанного закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 30 марта 2025 между ФИО1 и ФИО2. заключен договор на оказание услуг с физическим лицом. Согласно п. 1 договора исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: обшивка веранды евровагонкой, устранение течи крыши. Согласно п. 3 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 165 000 руб. Пунктом 4 предусмотрено, что услуги оплачиваются в следующем размере предоплата 10 000 руб. Срок действия договора с 30.03.2025 по 10.04.2025, договор подписан ФИО1, ФИО2

В подтверждении своих доводов о передаче денежных средств ответчику истцом был представлен вышеуказанный договор, с указанием «получил» 155 000 ФИО4 А» и расписка ФИО1 о том, что ФИО1 оплатила 155 000 руб. за оказанные услуги по договору от 30.02.2025 гражданину ФИО2, с указанием даты 03.04.2025, подписанной ФИО1, подписи ФИО2 представленная расписка не содержит.

В подтверждении факта перечисления денежных средств по договору истце ссылалась на пояснения Дениса П., имеющиеся в материале КУСП №2201/669, который был исследован в процессе рассмотрения дела.

Однако представленное объяснение (каопия) согласно материалу л.д.31 подано от имени ФИО2, подписано ФИО2, однако в процессе рассмотрения дела истец утверждала, что данное пояснение подано Денисом П., при этом истцом был назван номер телефона. Оценивая представленное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств ответчику.

Из рапорта о проделанной работе ст. УУП Отела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО5 от 03.05.2025 следует, что 03.05.2025 по материалу проверки зарегистрированному в КУСП ОМВД России №2201 от 22.04.2025 были осуществлены телефонные звонки по абонентским номерам № с целью установления лиц, производивших ремонтные работы веранды дома ФИО1 и выяснения всех обстоятельств возникшей ситуации. В ходе телефонного разговора мужчина, представившийся Горват. А.Я. пояснил, что он действительно заключил договор с ФИО1 и произвел ремонт веранды ее дома. По данному факту он обязался предоставить объяснение, однако в связи с занятостью объяснение предоставить не смог. Представленное пояснение представлено в виде копии, содержит дописки ручкой, каким образом данный документ был приобщен в материал проверки сведений не имеется.

В связи с тем, что договор был заключен между ФИО1 и ФИО2, условий об оплате работы третьим лицам договор не содержит,

дополнительные соглашения к договору в части оплаты работы третьим лицам, между сторонами не заключались, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ФИО2 оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Ю.П.Коробко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь:__________________

Решение вступило в законную силу:____________________

Судья__________________,секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-870/2025 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан