Апелляционное постановление № 22-6641/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 4/3-56/2019

Председательствующий судья Портнягина Я.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «17» октября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника по назначению - адвоката Шенделевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года, на основании которого

ФИО2 <дата> года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания, в связи с болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ.

Заслушав краткое изложение председательствующим - судьей <адрес>вого суда Ревягиной О.С. содержания постановления, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших доводы жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от назначенного приговором суда наказания, в связи с болезнью.

На основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно ссылался на степень исправлении осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, а также на все обстоятельства дела, не смотря на наличие у него заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания.

Обращает внимание на то, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, обязательно присутствие представителя врачебной комиссии, давшей заключение по этим вопросам. Вместе с тем в судебном заседании присутствовал в качестве специалиста врио начальника МЧ-3 ФИО5, который не является председателем врачебной комиссии давшей заключение. В связи с чем, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить, и вынести новое решение.

В дополнении № к жалобе указывает, что в материалах дела имеется медицинское заключение от <дата> за подписью врио начальника филиала МЧ-3 ФИО5, где указано о том, что других эпикризов в медицинской карте ФИО2 не имеется. Между тем, судья возвратила ответ на его обращение от <дата>, из которого видно, что его медицинские документы были направлены в Центр сердечно-сосудистой хирургии. Указывает, что данные документы суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании.

Кроме того, два выписных эпикриза из ФЦССХ находятся в его амбулаторной карте. Таким образом, полагает, что врио начальника МЧ-3 предоставил суду ложные сведения об отсутствии других выписных эпикризов в медицинской карте амбулаторного больного.

Также в материалах дела имеется выписка из истории болезни № с <дата> по <дата>, а из медицинского заключения врио начальника МЧ-3 ФИО5 следует, что ФИО2 с <дата> по <дата> находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении ТБ-1 Красноярска. Таким образом, полагает, что период его нахождения в терапевтическом отделении КТБ-1 с <дата> по <дата> тщательно засекречен. Полагает, что судом была допущена односторонность и неполнота судебного следствия.

В дополнении № к жалобе указывает, что он по собственной инициативе прошел медицинское обследование в терапевтическом отделении КТБ-1, согласно которому, по результатам заочного рассмотрения документации от <дата>, больному показано проведение ДКАГ (диагностической коронаро-ангио-графии), обследование провести по месту пребывания. Таким образом, полагает, что врио начальника МЧ-3 данные рекомендации скрыл, суду информацию не предоставил, а суд, отказав в проведении дополнительного обследования, прикрыл эти незаконные действия. Полагает, что в действия ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове врачей-специалистов, нарушив его право на справедливое разбирательство.

В дополнении № к жалобе указывает, что у него имеется не 15, а 13 взысканий, одно из которых отменено, 1 действующее, остальные погашены, объявленные взыскания им были обжалованы, и окончательная точка еще не постановлена. Считает, что незначительность всех нарушений является очевидным фактом, который был проигнорирован. Ссылается на то, что постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование по форме №/У-И до сих пор не исполнено. Просит постановление отменить и принять новое решение.

Проверив судебное решение и представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с указанным постановлением осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Как было установлено судом, данных о наличии у осужденного ФИО2 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью», не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о непредставлении его на комиссию для решения вопроса об освобождении от наказания по болезни, о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он был в установленном порядке <дата> представлен на врачебную подкомиссию ТБ-1, в соответствии с заключением которой, такового заболевания у ФИО2 подкомиссией не установлено. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данном заключении, не имеется.

Мнение об обязательном присутствии в судебном заседании представителя врачебной комиссии, давшей заключение, является ошибочным, поскольку представленных сторонами документов для рассмотрения ходатайства ФИО2 по существу было достаточно, в них противоречий допущено не было. Судом был допрошен специалист врио начальника филиала «Медицинская часть №» ФКГУЗ МСЧ-24 ФСИН России по <адрес> ФИО5, который подтвердил, что имеющиеся у ФИО2 заболевания не достигли функционального класса по Постановлению Правительства РФ №, лечение имеющихся заболеваний он получает в условиях медицинской части ФКУ ИК-6 в полном объеме. Указанные показания в полной мере согласуются с заключениями врачей-специалистов, изложенными в протоколе №, в котором каждый врач дал заключение по своему профилю. Фундаментальных нарушений при принятии решения членами подкомиссии допущено не было. Врачебная комиссия свое решение отразила в протоколе.

Несогласие автора жалобы с показаниями специалиста ФИО5 не свидетельствует о том, что он дал суду ложные показания. Полномочиями инициировать проверку заявления ФИО1 о даче заведомо ложных показаний и привлечении специалиста к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не наделен.

Утверждения осужденного о том, что не было исполнено постановление суда от <дата> о проведении ему медицинского освидетельствования, на допущенное нарушение при составлении протокола учетной формы №/У-И основана на неправильном толковании Приказа от <дата> Министерства здравоохранения РФ № и Министерства юстиции РФ №, в котором определен порядок освобождения от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, в связи с тяжелой болезнью.

<дата> он был направлен в ТБ-1 на обследование и представление на ВПК с целью определения медицинских показаний для представления на СМК для освобождения по болезни.

В соответствии с медицинским заключением врачебной подкомиссии от <дата> №, представленным суду, у осужденного ФИО2 отсутствуют заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, в связи с чем, причин у подкомиссии направить осужденного на специальную медицинскую комиссию для освобождения по болезни от отбывания наказания не имелось. Выводы врачей-специалистов основаны на медицинских данных и состоянии здоровья ФИО2 В силу установленных диагнозов подкомиссия пришла к заключению о том, что в соответствии с нормами, которые могут быть использованы в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, предусмотренными в Постановлении Правительства РФ о <дата> №, с изменениями от <дата>, осужденный не может быть представлен на специальную медицинскую комиссию для освобождения по болезни от отбывания наказания, в связи с отсутствием заболевания.

Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств не имеется, поскольку по форме и содержанию данный документ закону не противоречит, составлен уполномоченными на то лицами, подписан председателем комиссии, имеет регистрационный номер, с решением комиссии ФИО2 был ознакомлен, сведений об его оспаривании в установленном порядке и признании его незаконным, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы об оспаривании по существу протокола врачебной подкомиссии, в рамках рассмотрения данного материала рассмотрены быть не могут, поскольку подлежат разрешению в ином, предусмотренном действующим законодательством, порядке.

Наличие ответа ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» от <дата> о показании ФИО2 очной консультации не ставит под сомнение выводы врачей, изложенные в протоколе №, поскольку носит консультативный характер, и такая рекомендация не свидетельствует о том, что у ФИО2 имеются заболевания, в связи с которыми он подлежит безусловному освобождению.

Доводы автора жалобы о неполном исследовании судом всех медицинских документов являются необоснованными, поскольку, как следует из текста протокола судебного заседания от <дата>, судом исследовались все представленные документы, касающиеся, как личности осужденного, так и его состояния здоровья. Сторонами замечания на протокол судебного заседания не приносились. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как установлено в ходе проверки представленных материалов, ходатайства сторон, в том числе осужденного, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено, общие требования судебного производства, и в частности ст.ст. 244, 256 УПК РФ, судом выполнены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Вопреки мнению осужденного об односторонности и неполноте судебного следствия, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом постановлении, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в ходе проверки судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО10 об освобождении от наказания, в связи с болезнью, в порядке ст. 81 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина