Апелляционное определение № 33-4171/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года по делу № 33-4171/2026 (№13-1126/2025)

Судья в 1-й инстанции ФИО6

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО7

рассмотрев частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № 2-1687/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в пределах суммы заявленных исковых требований — <данные изъяты> рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Ссылка истца на наличие многочисленных судебных споров несостоятельна, поскольку указанные споры касаются обязательств ФИО2 перед ответчиками, которые, в свою очередь, не злоупотребляют правом на судебную защиту, тогда как истец предъявил иск о неосновательном обогащении с целью уменьшения собственных долговых обязательств. Апеллянты также указывают на несоразмерность принятых мер, поскольку арест наложен на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы <данные изъяты> рублей, что в совокупности составляет <данные изъяты> рубля, чем нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 названного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований; значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 16 указанного постановления Пленума основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены, в том числе, возможность принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий по сокрытию имущества, а также то, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела исковые требования ФИО2 имеют имущественный характер, поскольку иск предъявлен к наследникам ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которыми, согласно наследственному делу №, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ФИО2 указал на наличие между сторонами многочисленных судебных споров имущественного характера и значительный размер исковых требований, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчики могут распорядиться денежными средствами или иным имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15, исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора имущественного характера, соразмерны цене иска и направлены на обеспечение фактической возможности исполнения решения суда.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные требования имеют имущественный характер, в случае их удовлетворения подлежат принудительному исполнению за счет денежных средств и иного имущества ответчиков, а принятые меры в виде наложения ареста в пределах цены иска непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать сам факт неисполнения будущего решения суда. Истцом такое обоснование приведено, указаны имущественный характер спора, значительный размер исковых требований и наличие между сторонами длительного имущественного конфликта.

Доводы о том, что многочисленные судебные споры касаются исключительно обязательств ФИО2 перед ответчиками, не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Сам факт наличия между сторонами неразрешенных взаимных имущественных претензий, рассматриваемых различными судами, подтверждает обоснованность опасений истца относительно затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Ссылки частной жалобы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту относятся к существу спора и не входят в предмет рассмотрения вопроса об обеспечении иска. Применение обеспечительных мер не предрешает вопрос об обоснованности заявленных требований, не является мерой ответственности и не свидетельствует о виновности или недобросовестности ответчиков. Оценка добросовестности поведения сторон будет дана судом при разрешении дела по существу.

Доводы о несоразмерности обеспечительных мер, мотивированные тем, что арест наложен на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма, на которую наложен арест, составляет <данные изъяты> рубля, отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Поскольку ответчики являются солидарными должниками, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество каждого из них в пределах цены иска соответствует требованиям соразмерности, установленным частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не приводит к двойному обеспечению одного и того же требования, поскольку фактический объем имущества, на которое будет обращено взыскание в пределах цены иска, определяется при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Мотивы частной жалобы о нарушении баланса интересов сторон также отклоняются. Принятая обеспечительная мера носит ограниченный во времени характер (до вступления в законную силу решения суда), не влечет утраты собственности на имущество, а лишь ограничивает право распоряжения им. Кроме того, обжалуемым определением из-под ареста исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания каждого из ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, что обеспечивает соблюдение конституционных прав ответчиков и баланс интересов сторон.

Вместе с тем, принятие обжалуемого определения и выводы суда апелляционной инстанции не препятствуют заявителям в реализации права на подачу заявления об изменении мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, ответчики при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения, замены или отмены принятых обеспечительных мер, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Доводы частной жалобы по своей сути не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО7