Решение № 2-575/2018 2-575/2018 (2-6500/2017;) ~ М-5622/2017 2-6500/2017 М-5622/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-575/2018

№ 2-575/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 февраля 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» и АО «Русская телефонная компания» об обязании предоставить ответ на претензию о незаконном решении взимать комиссию при пополнении мобильного телефона через оператора в салоне связи, о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб.;

установил:

в обоснование иска указано, что *** истец обратился с претензией к ПАО «МТС» на незаконное решение взимать комиссию при пополнении мобильного телефона наличными денежными средствами через оператора в салоне связи, однако ответ ему не был предоставлен. Это нарушает его право на информацию об оказании услуг, гарантированное ст. 8 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Многочисленные попытки истца получить данную информацию остались безрезультатными. Данным нарушением истцу были причинены нравственные страдания в виде пережитых чувства возмущения, переживаний, физических страданий. Размер компенсации определил в 900000 руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ПАО «МТС» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Определением суда от *** с согласия истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Русская телефонная компания», представитель которого был извещен, получил копию иска, но в судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что *** истец обратился в ПАО «МТС» с письменной претензией, в которой сообщил, что в салоне связи «МТС» берут комиссию при пополнении телефона наличными денежными средствами.

Претензия была вручена по адресу: ***, сотруднику АО «Русская телефонная компания», что подтверждается подписью сотрудника и печатью компании.

Письменными доказательствами, исследованными по делу, подтверждается, что *** истец вручил по аналогичному адресу претензию на имя ПАО «МТС»/ООО «ЦТВ» с жалобой на плохую работу мобильного Интернета, и ему был направлен письменный ответ, но без подписи, печати и реквизитов юридического лица, которое направило ответ от имени «МТС».

На основании договора № от *** ПАО «МТС» поручило коммерческому представителю АО «Русская телефонная компания» совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг (п. *** договора). АО «РТК» вправе в целях исполнения настоящего договора использовать товарный знак МТС, заключать абонентские договоры от имени МТС, принимать авансовые платежи.

На официальном сайте «МТС» размещена информация, что абоненты могут пополнять счет на сайте, автоматическое пополнение счета с банковской карты, пополнить счет с телефона через приложение «***», через голосовое меню контактного центра МТС, через терминалы в салонах-магазинах МТС, в кассах салонов-магазинов МТС, но при этом берется комиссия ***%, но не менее *** руб. и т.д.

*** истец вновь обращался по аналогичному адресу через АО «РТК» с претензией в ПАО «МТС» на взимание комиссии при оплате услуг сотовой связи через кассу, и на данное заявление *** ему был направлен письменный ответ со стороны ПАО «МТС», в котором сообщалось, что салон-магазин принадлежит АО «РТК», которое является официальным партнером ПАО «МТС». Истцу были принесены извинения. Дополнительно сообщено, что АО «РТК» является платежным агентом и агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком согласно 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами».

Вместе с тем, содержание ответа ПАО «МТС» от ***, полученного истцом, содержит в себе полную и достоверную информацию на все поставленные в обращении истца вопросы.

Поэтому основания для обязания ответчика ПАО «МТС» предоставить аналогичный ответ на претензию отсутствуют, т.к. требования были удовлетворены ответчиком добровольно.

Доказательств того, что претензия истца от *** была направлена из АО «РТК» в ПАО «МТС» суду не представлено. Также, не представлено доказательств того, что соответчик направил самостоятельный ответ истцу на письменное обращение.

В этой связи у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска к ПАО «МТС».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" АО «РТК» является платежным агентом - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение). Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

На основании п. 5 ч. 13 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения.

АО «РТК» не представило суду каких-либо доказательств того, что в месте оказания услуг по приему платежей от физических лиц было обеспечено в наглядной и доступной форме доведение до каждого потребителя информации о порядке и стоимости оказываемых услуг.

Независимо от того, что подобная информация была размещена на официальном сайте ПАО «МТС», средствах массовой информации и т.д., любой потребитель, в том числе не обладающей способностями или возможностями воспользоваться услугами сети «Интернет», мобильной связи и т.п., вправе обратиться к любому исполнителю за письменным разъяснением правомерности взимания той или иной платы (в данном случае комиссии за оплату услуг мобильной связи через сотрудников офиса), и у исполнителя возникает обязанность своевременно направить мотивированный письменный ответ по указанному в обращении адресу.

Неисполнение АО «РТК» подобной обязанности, выразившееся в ненаправлении обращения истца в ПАО «МТС», и ненаправлении самостоятельного ответа истцу является нарушением прав истца, как потребителя, на предоставление информации об оказываемых услугах.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Любой установленный судом факт нарушения прав потребителей, включая доведение до них неполной информации о предоставляемых услугах, порождает за собой обязанность продавца компенсировать причиненный моральный вред.

Однако, оценивая характер нарушения – отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, соизмеряя их с представлениями о разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, в связи с чем он подлежит уменьшению до 1000 руб.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были даже частично удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенного иска в размере 500 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб., в оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МТС» отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» судебные расходы в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***