Решение № 2-549/2021 2-549/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-549/2021

УИД: 66RS0044-01-2021-000164-70

Дело № 2-549/2021 мотивированное
решение изготовлено 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2021 по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 в размере 535689 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8556 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2013 между истцом и ФИО16 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1630988 рублей 79 копеек сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,04 % в день, на приобретение погрузчика – экскаватора. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполнял. Платежи в объеме, предусмотренном графиком по договору, со стороны заемщика прекратились с октября 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены: договор поручительства №.1 от 16.09.2013, с ФИО1, договор поручительства №.2 от 16.09.2013 с ФИО4, согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 34, 70). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.3).

Представитель ответчиков ФИО5 суду пояснил, что не признает исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям: ответчики не оспаривают тот факт, что был заключен кредитный договор между ФИО17 и банком, также не оспаривают факт заключения договоров поручительства. 11.07.2016 ФИО18 умер. В соответствии с действующим в настоящее время законодательством в частности п.3 ст. 364, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть заемщика произошла после внесения изменений Федеральным законном от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и эти изменения вступили в законную силу с 01.07.2015. Договор поручительства с ФИО4 заключен 16.09.2013, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям между банком и поручителем. Согласно пунктам 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам наследования» взыскание задолженности по кредитному договору возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Первоуральского городского суда от 16.01.2019 исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4, ФИО6, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Апелляционным определением от 18.04.2019 решение Первоуральского городского суда от 16.01.2019 было изменено в части суммы, подлежащей уплате залогодержателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пределах стоимости заложенного имущества перешедшего к наследникам, сумма была уменьшена до 630421 рубля 23 копеек, указанные судебные акты вступил в законную силу, поэтому они носят преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Денежная сумма в размере 630421 рубль 23 копейки была оплачена в адрес истца в полном размере 14.06.2019.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и подлежащих применению норм Гражданского кодекса к правоотношениям, вытекающих из договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО4 16.09.2013 в настоящее время обязательства последней, как поручителя по кредитному договору № от 16.09.20134 исполнен в полном объеме. Из расчета задолженности приложенного к исковому заявлению, нарушение графика внесение платежей началось с 17.10.2016, с указанной даты истец знал о нарушении своего права. В связи со смертью заемщика у истца не было сведений о том, что обязательство будет исполняться в полном объеме, либо частями. В связи с чем банк не был лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями, однако данный иск был направлен только 20.01.2021, то есть со значительным пропуском исковой давности. Кроме того, решением Первоуральского городского суда от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4 об обращении взыскание на имущество уже было отказано в связи с пропуском истцом законного срока и данное решение вступило в законную силу.

Суд, заслушав представителя ответчиков исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 16.01.2019 по делу № исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Т.В.НБ., Т.Д.ИБ., А.Г.ИБ. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего Т.В.НБ., Т.Д.ИБ., А.Г.ИБ. в порядке наследования после смерти ФИО15 умершего, 11.07.2016, заложенный по договору залога движимого имущества № от 14.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.09.2013: экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 500 000 руб., определен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов. Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» из стоимости заложенного имущества, в пределах стоимости перешедшего к ФИО4, ФИО6, ФИО8 наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего, 11.07.2016, в размере 750000 руб. (л.д. 42-44).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2019 изменено в части суммы, подлежащей уплате залогодержателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пределах стоимости заложенного имущества, перешедшего ФИО4, ФИО6, ФИО8 наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 11.07.2016, указана сумма в размере 630 421 рубль 23 копейки. Взыскано солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО8 государственная пошлина в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 45-46).

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 06.07.2020в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на имущество отказано (л.д. 47).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 16.09.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1630988 рублей 79 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 0,04 % в день, на приобретение погрузчика – экскаватора <данные изъяты>.В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО19 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор залога движимого имущества № от 14.10.2013, а также заключен договор поручительства № с ФИО1 и договор поручительства № с ФИО4 (л.д. 16-17, 18-19).

Пунктом 1.7 договоров поручительства №.1 от 16.09.2013 и №.2 от 16.03.2013 предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а так же в случае смерти заемщика.

ФИО7 умер 11.07.2016.

После смерти ФИО3 в круг наследников первой очереди его имущества по закону входят: супруга ФИО4, сын ФИО6, дочь ФИО8, сын ФИО9, мать ФИО10

ФИО4, ФИО6, ФИО8 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и приняли наследственное имущество после смерти ФИО3

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 01.06.2015.

Договор поручительства № с ФИО1 и договор поручительства № с ФИО4 заключены 16.09.2013, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При, этом исходя, из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

С учетом изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поручители в данном случае исполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждено ранее вынесенными судебными постановлениями, которые вступили в законную силу, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности, о чем сторона ответчика заявила в возражениях на иск (л.д. 37 – 39). При таких обстоятельствах, требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: