Апелляционное определение № 33-6579/2025 33-691/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-691/2026 (33-6579/2025); №2-1174/2025

72RS0010-01-2025-001828-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Михайловой В.А., ФИО1,

при секретаре: Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 ФИО13 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 (паспорт <.......>) к ФИО4 ФИО14 (паспорт <.......>) о взыскании излишне уплаченных платежей по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне уплаченных платежей по договору найма жилого помещения в размере 53 801,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7279,79 рублей, убытки в виде расходов на аренду квартиры посуточно в размере 35000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей, оплату услуг представителя 15000,00 рублей и почтовых расходов 633,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2024 года между сторонами спора был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <.......>. 24 декабря 2024 года, приехав в 16-00 в арендованную истцом квартиру, истец отрыть дверь своим ключом не смог, так как доступ к квартире был перекрыт (ответчиком с внутренней стороны двери был поставлен ключ). Связавшись с наймодателем по телефону, тот сообщил нанимателю, что устно расторг договор и потребовал оставить ключи на тумбе возле двери. Выйти из квартиры и принять ключи лично наймодатель отказался. Нанимателем были оставлены ключи в обозначенном наймодателем месте. Заблаговременно ответчик не предупредил истца о расторжении договора найма и освобождении арендуемой квартиры, у истца остались в ней личные вещи. Истцом в полном объеме соблюдались условия договора найма в части оплаты, соблюдения требований пользования квартирой и законодательства РФ о проживании в многоквартирных домах. Истец не имел фактической возможности пользования квартирой при полном исполнении обязательств по оплате. Часть переплаты по договору найма размере 10 000 рублей наймодатель вернул только 10 января 2025 года путем перевода на карту, указанную нанимателем в переписке. Оставшаяся переплата по договору до настоящего времени нанимателем получена не была. С 24 декабря 2024 года, не имея собственного жилья, истец вынужден был арендовать квартиру посуточно.

Суд постановил изложенное решение, с которым не согласен истец ФИО5, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ответчик ввел суд в заблуждение относительно представленного оригинала договора и способствовал неправильному рассмотрению судом дела. Считает, что суд нарушил конституционное право истца на судебную защиту и его процессуальные права, выразившиеся в отсутствии у истца возможности предоставить возражения на отзыв ответчика. Полагает, что суд не в полном объеме проверил расчет денежных средств, ежемесячно перечисляемых истцом ответчику, нарушив при этом принцип законности и разумности, при этом выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что к участию в деле в качестве третьего лица в целях установления юридически значимых обстоятельств суд не привлек ИП ФИО6, не истребован у него спорный договор найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 671, пункту 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 29 февраля 2024 года ФИО3 и ФИО4 был заключен договор найма квартиры по адресу: <.......>.

Срок договора найма установлен с 29.02.2024 по 28.01.2025, далее с пролонгацией данного договора по усмотрению наймодателя (п. 1.3 Договора найма).

24 декабря 2024 года арендные правоотношения прекращены, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

11 июля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы излишне уплаченных платежей в размере 53225 рублей, уплате процентов в размере 6182 рублей 59 копеек, а также понесенных убытков в размере 35000 рублей, всего 94407 рублей 59 копеек путем перевода на карту ВТБ в течение 7 дней с момента получения данной претензии (л.д. 35-36, 37, 38), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены копии договора найма от 29.02.2024 стороной истца (л.д. 9-10) и стороной ответчика (л.д. 91-94), которые не идентичны между собой по содержанию в части указания сторон договора, рукописного текста пунктов 3.1 и 3.6. договора.

В подтверждение убытков истцом предоставлены копии договора посуточного найма квартиры от 24 декабря 2024 года, договора аренды квартиры от 28 января 2025 года, акты приема-сдачи квартиры, расписки (л.д.30-34).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик предъявил для обозрения подлинник договора, в связи с чем, принял за основу копию этого договора (л.д. 91-94), подробно проверил перечисления истцом ответчику денежных средств по данному договору, исследовал расчеты, выполненные истцом и ответчиком с учетом возврата ответчиком истцу суммы переплаты в размере 10000 рублей, дал оценку договорам посуточных аренды жилья с учетом регистрации истца в г.Тюмени и пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что копия договора, представленная стороной ответчика заверена судом на основании оригинала данного договора, согласно которому плата за наем квартиры составляет «28 000 рублей в месяц + 3000 и счетчики воды и энергии, залог 28 000 рублей»; в дальнейшем оплата за наем производится не позднее чем за две недели до расчетного периода оплаченного месяца (пункты 3.1, 3.2 Договора найма).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный Нанимателем, может высчитываться из залога и оплаты аренды жилья.

Проживание дополнительных лиц, допускается только с разрешения Наймодателя (пункт 2.5 Договора найма).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что залоговая сумма может быть полностью или частично удержана для погашения задолженности возникшей по вине нанимателя, а также в качестве возмещения материального ущерба, в случае порчи имущества принадлежащего наймодателю и прочие расходы понесшие наймодателем при расторжении договора.

На основании пункта 4.3 договора Наймодатель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при несоблюдении нанимателем условий данного договора.

Рукописные записи в подлиннике договора, составленном на типовом бланке сами по себе о фальсификации этого договора не свидетельствуют, условия могли быть согласованы после снятия копии.

Учитывая, что истцом подлинник договора найма не представлен, суд обоснованно не принял копию такого договора, не предусматривающего оплату коммунальных услуг дополнительно к арендной плате (л.д. 9-10), в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд правомерно учел, что 29 февраля 2024 года помимо договора найма между сторонами было заключено соглашение о задатке (л.д. 11), которое также содержало условие не только об арендной платы в размере 28000 рублей в месяц, но и оплате нанимателем электроэнергии, коммунальных услуг, водоснабжения, интернета (при условии подключения), кабельное телевидение, что соответствует условиям подлинника договора найма, представленного ответчиком.

Вместе с тем, в целях проверки доводов истца судебной коллегией было удовлетворено его ходатайство об истребовании договора найма в агентстве недвижимости (риэлтор ИП ФИО7).

По аналогичному запросу ФИО3 выдана заверенная ООО «Этажи-Западная Сибирь» копия договора найма, которая не может быть принята во внимание, поскольку подлинник представлен не был, по сообщению ИП ФИО7 подлинник договора найма жилого помещения, заключенного 29 февраля 2024 года между ФИО3 и ФИО4, отсутствует.

Более того, согласно пункту 5.2 договора найма он составлен в одном экземпляре, чем обусловлено отсутствие иного подлинника данного договора, чем находящегося у ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права истец был лишен возможности предоставить оригинал договора и возражения относительно доказательств ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Отраженный в решении расчет поступивших сумм не оспорен, иного расчета не приведено.

Вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО7 судом не разрешался, нарушений при определении круга лиц, участвующих в деле, судом не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, результаты оценки которых отражены в решении суда с указанием мотивов принятия одних доказательств в качестве средств обоснования выводов суда и отклонения других.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.