Решение № 2-2489/2021 2-2489/2021~М-1526/2021 М-1526/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2489/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ г. <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 Е. в лице законного представителя ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, сославшись на то, что он является собственником 9/10 доли квартиры по адресу <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Указанная квартира является 2-комнатной, площадью комнат 13,6 кв.м., и 14,7 кв.м.

Другим сособственником спорной квартиры является ответчик ФИО2, у которого незначительная доля в праве 1/10. Семья истца фактически проживает в квартире, ответчик ФИО2 квартирой не пользуется, ее доля является незначительной и не может быть выделена, равно как невозможно и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Истец готов выплатить ответчику за указанную 1/10 долю денежную компенсацию.

На основании изложенного, истец просит суд признать принадлежащую ФИО2 Е. 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/10 долю квартиры, прекратить право собственности ФИО2 Е. на 1\10 квартиры по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на 1\10 квартиры по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2 и представитель ответчика явились, иск не признали, в возражениях указали на недобросовестность истца, сослались на то, что выплата денежных средств не будет соответствовать интересам ребенка.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ранее спорная квартира по адресу <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО3 – 9/10 доли, ФИО4 – 1/10.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ иск ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, установлении размера компенсации был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было отменено, в иске ФИО3 было отказано, с ссылкой на то, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании квартиры, жилое помещение является для него единственным местом жительства.

После вынесения указанных судебных постановлений, участники долевой собственности распорядились принадлежащими им долями: ФИО4 подарив принадлежащую ему 1/10 долю в праве собственности на квартиру несовершеннолетней ФИО2, заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.), а ФИО3 продав принадлежащие 9/10 доли в праве собственности на квартиру ФИО1, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в вышеуказанной квартире, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <адрес>, в квартире которая как пояснил ее законный представитель, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно заключения проведенной судебной экспертизы, стоимость всей квартиры в целом составляет 5 060 000 рублей. Стоимость 1\10 доли указанной квартиры с учетом 0,6353% скидки на ликвидность составляет 320 000 рублей. Выводы экспертизы стороны не оспаривали, ставить под сомнение достоверность выводов проведенной экспертизы у суда не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №,11ленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, спорная квартира является неделимой вещью, и ее раздел в натуре невозможен.

Также судом установлено, что истец является собственником 9/10 доли в жилом помещении. Таким образом, размер доли истца значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/10 доля), данная доля ответчика соответствует 4,94 общей площади, из них 2,83 жилой площади. В жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает ее возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания. Порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку и истец и ответчик стали собственниками спорной квартиры в 2020 г.г. Суд полагает, что истец обладает преимущественным право на оставление в его собственности жилого помещения, с выплатой ответчику компенсации, так как проживает в спорном жилом помещении и имеет большую долю в праве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ему соответствующей компенсации.

При этом суд считает возможным определить размер компенсации за 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 320 000 рублей на основании заключения экспертизы.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, в суд не представлено.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию указанная выше сумма в размере 320 000 рублей.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество. Сам по себе несовершеннолетний возраст ответчика не является безусловным основанием к отказу истцу в иске.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о наличии у истца денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации собственнику незначительной доли.

Удовлетворяя требования, суд также исходит из того, что истцом подтверждена платежеспособность и возможность выплаты ответчику денежной компенсации. Доля ответчика в праве общей собственности на квартиру является незначительной, ее невозможно выделить в натуре. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 Е. 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Е. в лице законного представителя ФИО2 денежную компенсацию в сумме 320 000 руб.

Перечислить в пользу ФИО2 Е. в лице законного представителя ФИО2 внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 320 000 руб. со счета УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области) ИНН <...>

Признать за ФИО1 право собственности на 1\10 долю квартиры по адресу <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 Е. на 1\10 долю квартиры по адресу <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 05.07.2021г.