Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702\2017 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: нотариус Клинского нотариального округа ФИО3, о признании брачного договора недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 16 октября 1998 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. До вступления в брак ему принадлежала однокомнатная квартира находившаяся по адресу: /адрес/.

В 2001 году он произвел обмен однокомнатной квартиры на двухкомнатную спорную квартиру. Обмен производился без доплаты.

/дата/ его брак с ответчицей был расторгнут.

/дата/ ответчица настояла на заключении брачного договора. По условиям договора квартира, приобретенная истцом по договору мены, названа общим имуществом.

Такой договор был заключен после достижения с ответчицей договоренности о том, что после продажи им имущества он выплатит бывшей супруге часть стоимости квартиры. Для того, чтобы обезопасить себя ответчица настояла на заключении именно такого брачного договора.

Заключая брачный договор, он не собирался делить квартиру с ответчицей, так как никогда не считал это имущество общим имуществом.

Исходя из анализа положений оспариваемого брачного договора, а также учитывая то, что при заключении брачного договора они исходили из иных условий (выплата ответчице компенсации), истец считает, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он лишился права собственности на часть своего внебрачного имущества, лишается возможности пользоваться и распоряжаться им так как бы мог, если бы имущество оставалось его.

Указывает, что условиями брачного договора он поставлен в крайне неблагоприятное положение.

Просит признать недействительным удостоверенный нотариусом Клинского нотариального округа ФИО3 брачный договор /номер/,заключенный /дата/;

прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю квартиры с кадастровым /номер/, назначение: жилое, площадью 43,7 кв.м, этаж: 1, расположенной по адресу: /адрес/;

признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым /номер/, назначение: жилое, площадью 43,7 кв.м, этаж: 1, расположенную по адресу: /адрес/.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, указав, что истец не оспаривает брачный договор по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ со ссылкой на введение его в заблуждение относительно природы сделки и её предмета.

Ответчица ФИО2 и её представитель иск не признали, пояснив, что в соответствии с договором меры квартир от /дата/ между ФИО1 и ФИО5 каждая из сторон оценила свое имущество в сумму 51 463 руб. Эта сумма является инвентаризационной оценкой. По условиям договора мены производилась без доплаты. Вместе с тем согласно расписки от 28.02.2001г.ФИО5 получила за двухкомнатную квартиру по адресу: /адрес/ сумму, эквивалентную 1000 долларов США, что составляет 50% от суммы в качестве доплаты, которую предоставила мать ответчицы ФИО6

В момент заключения договора мены у ФИО5 имелась задолженность по коммунальным платежам около 16 000 руб., за электроэнергию 3 000 руб., данные суммы задолженности также оплатила ФИО6

Потраченные на квартиру денежные средства являлись совместными, также были затрачены декретные пособия, полученные ответчицей в связи с рождением дочери ФИО7 А-ны.

/дата/ был заключен брачный договор, в котором были определены особенности правового режима отдельных видов имущества и прекращена совместная собственность на квартиру. Согласно п.2.3 брачного договора ФИО1 обязуется не позднее /дата/ передать ответчице сумму в размере 200 000 руб., что составляет 1\2 часть от суммы, переданной ФИО6 на ремонт квартиры.

Брак между ними был прекращен 12.10.2016г. Она (ответчица) предлагала истцу продать спорную квартиру, оплатить задолженность, которая образовалась по его вине и поделить оставшуюся сумму от продажи квартиры. В апреле 2017 года она получила от истца уведомление о намерении продать долю квартиры за 1 350 000 руб. Предложенную сумму ответчица посчитала завышенной. Кроме того, она проживает в квартире с несовершеннолетней дочерью, поэтому продажей доли третьим лицам права несовершеннолетнего ребенка будут ущемлены.

Истец не обратился к ней с заявлением о заключении соглашения о расторжении брачного договора. Считает, что истец не желает исполнять обязательства, указанные в п.2.3 брачного договора, что явилось причиной его обращения в суд. Брачный договор не является притворной сделкой и заключен был по добровольному согласию сторон.

3-е лицо: нотариус Клинского нотариального округа ФИО3 против иска возражала, пояснив, что в 2016 году к ней обратились супруги ФИО1 и ФИО8 В.c вопросами, связанными с урегулированием имущественных отношений в связи с предстоящим разводом. Они представили документы на спорную квартиру. Оговорили условия о выплате ФИО1 ФИО8 денежных средств в размере 200 000 руб., по поводу которых они рассказали, что имеется долг перед матерью ответчицы, который они хотят разделить. При заключении брачного договора речь о квартиры по адресу: /адрес/ не шла. Из договора мены не следовало, что он является возмездным или безвозмездным. Оснований предполагать, что спорная квартира не была нажита в браке, не было. Одним из признаков возмездности договора является желание истца оплатить половину долга матери супруги. Доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки считает несостоятельными. При заключении договора истец настаивал на передаче 1\2 доли квартиры жене, он не ссылался на то, что предыдущая квартира была его добрачным имуществом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в 2001 году заключила с ФИО1 договор мены квартиры по адресу: /адрес/ на квартиру по адресу: /адрес/. По договору мены она получила от ФИО1 и его жены доплату, о чем написала расписку. У неё был долг по квартплате, который также Т-ны погасили.

Свидетель ФИО6- мать ФИО2 пояснила, что передавала дочери и её мужу деньги в сумме, эквивалентной 2000 долларам СШАза оформление договора мены квартир, доплату продавцу и погашения задолженности по квартплате. Также давала им деньги на капитальный ремонт спорной квартиры, т.к. она находилась в запущенном состоянии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, представителя ответчицы, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами.

В силу ст. 4 СК РФ к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Согласно ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак или соглашением супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные вины или на имущество каждого из супругов.

Согласно п.3 ст.42 СК РФ брачный договор не может, в том числе, содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства.

В соответствии с п.2 ст.44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 1998 года. Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ был расторгнут и прекращен 12.10.2016г.

/дата/ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор мены квартир, в соответствии с которым ФИО1 совершил обмен принадлежавшей ему однокомнатной квартиры площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: /адрес/ на двухкомнатную квартиру площадью 43,7 кв.м, расположенную по адресу: /адрес/, которая принадлежала ФИО5

Из п.2 договора мены следует, что квартира по адресу: /адрес/ принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи в собственность /номер/ от /дата/, заключенного с Администрацией Клинского муниципального района.

Согласно п.8 договора мены каждая из сторон оценила свое имущество на сумму 51 463 руб.

Из объяснений ответчицы, свидетеля ФИО5, расписки ФИО5 от /дата/ усматривается, что при заключении договора мены квартир сторонами была произведена доплата в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США. В спорной квартире был произведен капитальный ремонт.

Таким образом, договор мены от /дата/ являлся возмездной сделкой, а спорная квартира имеет режим общей совместной собственности супругов.

В спорной квартире по адресу: /адрес/ зарегистрированы истец, ответчица и их несовершеннолетняя дочь ФИО10, /дата/ года рождения.

/дата/ между ФИО1 и ФИО8 был заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом Клинского нотариального округа ФИО3

В соответствии с п.2.1 брачного договора общая совместная собственность на приобретенную во время брака квартиру, находящуюся по адресу: /адрес/, настоящим договором прекращается. В отношении указанной квартиры супруги устанавливают режим долевой собственности, по 1\2 доле каждому.

Согласно п.2.3 брачного договора ФИО1 обязуется не позднее /дата/ передать ФИО8 сумму в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет в Клинском отделении /номер/ СБ РФ.

/дата/ Управлением Росреестра по /адрес/ на основании брачного договора произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО9, по 1\2 доле за каждым.

/дата/ ФИО1 направил в адрес ответчицы ФИО2 уведомление о намерении продать 1\2 долю квартиры за 1 350 000 руб.

/дата/ ФИО2 уведомила ФИО1 об отказе в покупке 1\2 доли квартиры, ссылаясь на завышенную цену имущества.

В силу положений п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что брачный договор был им заключен под влиянием существенного заблуждения.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 брачный договор подписал добровольно, осознавал условия и последствия его заключения. Материалами дела подтверждено, что при заключении брачного договора стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, при этом, условия договора стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

В присутствии нотариуса супругами не было заявлено о наличии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Брачный договор истцом подписан собственноручно, при этом он осознавал условия и последствия его заключения и своей подписью в договоре подтвердил, что договор соответствует его намерениям.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для признания брачного договора недействительным по основаниям ст. 44 СК РФ не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.