Решение № 2-982/2018 2-982/2018 ~ М-139/2018 М-139/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-982/2018

Дело № 2-982/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 21 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Фирма «Арго» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № .... Предметом договора является обязательства застройщика по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., 16 Б (стр.). Объектом договора является 1-комнатная ..., общей площадью 38.98 кв.м, расположенная на 12 этаже. Цена по договору составляет 2 008 055 рублей. В соответствии с условиями договора, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости составил 4-й квартал 2015 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изменили условие о сроке ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года. Квартира передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 63 дня. На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 338,31, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, штраф в размере 50%.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – ФИО6 в судебном заседании дал пояс-нения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия направлено истцам почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что после получения данного уведомления участник долевого строительства должен приступить к принятию объекта в течение 5 рабочих дней и принять его в течение 2 дней. Истцы в установленный срок объект долевого строительства не приняли, требований о составлении акта о несоответствии объекта требованиям договора не заявили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ...-ДК-1/2015 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательства построить (создать) Объект (Микрорайон «Олимпийской Славы». I этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., 16А (стр)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену (2 008 055 рублей – п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1). Договором определено, что объектом долевого строительства является квартира номер 358, количество комнат – 1, этаж – 12, расположение в осях – Е-Д/28-29, приведенная площадь 38,98 кв.м, общая площадь 35,42 кв.м (п. 2.1.1). Пунктом 5.1 договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, согласно п. 5.2. передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением ... к договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили п. 5.1 договора в следующей редакции: «Срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2 (второй) квартал 2016 года» (л.д. 9).

Таким образом, обязательства ответчика по передаче жилого помещения истцу должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО фирма «Арго» обязательства по передаче квартиры исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта долевого участия истцам нарушен по их вине, поскольку в установленный договором срок они не приняли его, своевременно получив уведомление застройщика о готовности объекта к передаче.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцами, по результатам осмотра в адрес генерального директора ООО «Фирма «Арго» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены недостатки объекта долевого участия.

Получив указанную претензию, ответчик не предпринял действий по составлению акта осмотра квартиры, в связи с чем утверждения представителя ответчика об отсутствии в квартире недостатков ничем не подтверждены. Ссылки на то, что указанные претензии недостатки не касаются объекта долевого строительства, во внимание не принимаются, так как в качестве недостатка, в частности указано, что в квартире не работает вентиляция, что непосредственно относится к квартире, подлежащей передаче истцам.

Таким образом, отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, иного не доказано.

При таких обстоятельствах указания представителя ответчика на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем ФИО1, ФИО2 воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 62 дня. Размер неустойки за указанный период, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве составляет 82 999,61 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанную в иске сумму в размере 20 000 рублей завышенной, не соответствующей изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, касающимся степени нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 82 999,61 рублей, то размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 41 499,80 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 989,99 рублей (3 689,99 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей –– компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Фирма «Арго» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арго» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 82 999,61 рублей, штраф в размере 41 499,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 989,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года

Судья А.А. Веревочкина