Решение № 2-379/2019 2-379/2019(2-8455/2018;)~М-6675/2018 2-8455/2018 М-6675/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-379/2019

66RS0004-01-2018-009081-29

Дело № 2-379/2019 (26)

Мотивированное
решение изготовлено 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в размере 500 000 руб. и имущественного вреда в размере утраченного детского пособия и заработной платы. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 299 УК РФ (в отношении ФИО2 по эпизоду от . Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 был оправдан по ч. 2 ст. 299 УК РФ (по эпизоду привлечения ФИО2 к уголовной ответственности ) в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО1 было признано право на реабилитацию. Имущественный вред причинен истцу в результате утраченного детского пособия в размере 5000 руб. ежемесячно на протяжении 110 месяцев, заработной платы во время службы в Железнодорожном РУВД г. Екатеринбурга с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в получении истцом побоев в феврале 2005 года от неизвестных лиц, постоянных гипертонических кризах, головной боли, боли в суставах, простате, позвоночнике. Нравственные страдания выразились в том, что истец испытывал чувства несправедливого привлечения к уголовной ответственности, переживал за себя и за свою семью. Причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в 500000 руб.

Определением суда от к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от №, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений и просила в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности от №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, требование о возмещении имущественного вреда не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых в иске истцу просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 299 УК РФ (в отношении ФИО2 по эпизодам от и , в отношении ФИО4 по эпизоду от ), предусмотренных ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 301, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212 УК РФ.

ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, - в международный розыск.

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 299, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 301, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212 УК РФ.

ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 301, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 12, и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 299 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (в ред. ФЗ от № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 301 (в ред. ФЗ от № 111-ФЗ), ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 299, ч. 1 ст. 286 (в ред. ФЗ от от № 162-ФЗ), ч. 5 ст. 33- ч, 2 ст. 212 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Эти же приговором суда от ФИО1 был оправдан по ч. 2 ст. 299 УК РФ (по эпизоду привлечения ФИО2 к уголовной ответственности ) в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.0.2016 приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

При этом указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что в результате незаконного уголовного преследования был причинен вред здоровью истца, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в обоснование иска доводы истца о причинении ему физических страданий, которые выразились в получении истцом побоев в феврале 2005 года от неизвестных лиц, отношения к незаконному привлечению истца к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 299 УК РФ не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 6000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 6000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который выразился в утраченном детском пособии и заработной плате.

В соответствии со ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других). В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении имущественного вреда, в соответствии со ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В связи с чем, производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу в части требований о возмещении имущественного вреда - прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья