Апелляционное постановление № 22-1764/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 22-1764/2019

Предс. Фролова Ж.В. Дело № 22-1764


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Которкиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Прудникова Д.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2019 года, которым осужденному ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области области от 27 июля 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 13 ноября 2012 года, ФИО6 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, с ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 487720 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителю с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - 87035 рублей.

Начало срока - с 15 ноября 2010 года, окончание - 14 мая 2020 года.

Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО6 с постановлением не согласен, просит изменить его удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на то, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не получили оценки положительные характеристики на него, позиция администрации исправительного учреждения, заявленное им ходатайство и состояние его здоровья.

Считает, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судья Фролова Ж.В. второй раз подряд рассматривает его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ /первое рассмотрено в 2018 году/, данное решение суда не может быть объективным, поскольку у судьи сформировалась позиция по его делу.

Ссылается на то, что вышеуказанные нарушения судьей Фроловой Ж.В. носят неоднократный характер, т.к. «14 августа 2019 года судьей Верховного суда РФ вынесено постановление о передаче кассационной жалобы № 8-УКС19-178 на судебное рассмотрение суда кассационной инстанции /кассационная жалоба на постановление судьи Фроловой Ж.В. от 26 октября 2018 года»/;

адвокат Прудников Д.А. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО6, указывает, что суд, отказывая ФИО6 в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что его поведение не было стабильным, однако в соответствии с законом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, важным критерием в данном случае является отношение осужденного к содеянному, что свидетельствует об его исправлении, также имеет значение его раскаяние в содеянном.

По его мнению, решающее значение при решении этого вопроса имеет мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а не позиция прокуратуры. Ссылается на то, что ФИО6 отбыл необходимую часть наказания, дающую ему право на обращение в суд с данным ходатайством, взыскания с него сняты, имеет 12 поощрений, 2 из которых получил уже в 2019 году, положительно относится к труду, режиму и мероприятиям, проводимым администрацией колонии, вину признает, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, активно участвует в общественных работах по благоустройству.

Полагает, что поскольку все условия для удовлетворения ходатайства ФИО6 выполнены, то ходатайство его подлежит удовлетворению.

В письменном возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав осужденного ФИО6 и адвоката Прудникова Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К., полагавшего постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО6 рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе ФИО6 в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из смысла данного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда.

Данные о личности ФИО6, его поведении во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены, при этом суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде не имеется.

ФИО6 осужден за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в отношении него требуется приложение особых усилий для его исправления, между тем, хотя ФИО6 и имеет 12 поощрений, однако, отбывая наказание с 15 ноября 2010 года, 4 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из них трижды водворялся в ШИЗО соответственно соответственно дважды - на 15 суток и один раз - на 7 суток, первое поощрение получил только 12 декабря 2014 года, причем поощрения у него чередуются со взысканиями, последнее взыскание снято 31 октября 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд, отказывая ФИО6 в удовлетворении его ходатайства, обоснованно указал об отсутствии убежденности в стабильности наступивших изменений в его поведении, а также о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в отношении ФИО6 путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Состояние здоровья ФИО6 основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству ФИО6 суду было известно, однако оно для суда обязательным не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО6 не допущено.

Рассмотрение судьей ходатайства ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в 2018 года препятствием для рассмотрения его нового аналогичного ходатайства не является и не свидетельствует о сформировавшейся у судьи позиции по делу.

Что касается доводов ФИО6 о вынесении судьей Верховного суда РФ «постановления о передаче кассационной жалобы № 8-УКС19-178 на судебное рассмотрение суда кассационной инстанции», то они отношения к рассмотриваемому делу не имеют.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Прудникова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Н.Л.Пашкова