Решение № 12-245/2019 12-7/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-245/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера Коршуниха-Ангарской дистанции пути ФИО1 на постановление заместителя начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту И. от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту И. от *** *** должностное лицо – главный инженер Коршуниха-Ангарской дистанции пути ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что был нарушен порядок рассмотрения дела, так как его возражения не были приняты во внимание и не отражены в тексте постановления. Текст постановления был изготовлен заранее, в результате чего его письменные доводы не были приняты во внимание. Ходатайство о приобщении письменных возражений проигнорировано. В акте некорректно объединены два термина, определяющие агрегатное состояние деревянной шпалы – «отработанная» и «старогодная». Размещенная на момент проверки старогодная деревянная шпала на территории производственной базы дистанции, полученная от Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути после ее сортировки, является годной для повторной укладки в путь и не относится по своим характеристикам к отходу III класса опасности. Хранение старогодной деревянной шпалы, годной для повторной укладки в путь, осуществляется Коршуниха-Ангарской дистанцией пути на территории производственной базы. Площадка для временного накопления шпал имеет искусственное водонепроницаемое покрытие, участок забетонирован. Всего на площадке складировано *** шт. шпал, из них: *** шт. – старогодных шпал, полученных от Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути (ДРП); *** шт. – новых шпал, полученных от Иркутской Дирекции материально-технического обеспечения (ДМТО). В чем объективно заключается нарушение не ясно и достоверно не установлено надзорным органом. С актом проверки его никто не знакомил. Надзорным органом был осуществлен единственный выезд для проведения проверки ***, хотя срок проверки составлял *** дней, следовательно, не могло быть установлено длительного нахождения шпалы на ненадлежащей территории, что также не соотносится с понятиями хранение и накопление. В постановлении имеется нарушение сведений о привлекаемом лице – дата рождения указана ***, что не соответствует действительности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что на осмотренном должностным лицом участке хранилась железнодорожная шпала, относящаяся к отходам *** класса. На осмотренном участке находилась новая и старогодная шпала, которая допускается к повторному использованию и не относится к отходам *** класса. Об этом ФИО1 сообщил должностному лицу при проведении проверки. Фактически осмотр шпалы либо действия по определению класса отходов должностным лицом не производились. Инспектор не мог визуально определить к какому классу отходов относится имеющаяся на участке шпала, выводы инспектора основаны на предположениях.

В судебном заседании заместитель начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту И. с жалобой не согласилась. Пояснила, что условия временного размещения отходов 3 класса опасности в Коршуниха – Ангарской дистанции пути не выполняются. Ответственным за выполнение данных требований является ФИО1 При рассмотрении и составлении протокола ФИО1 присутствовал и дал объяснения о том, что не согласен с правонарушением и возражения в письменном виде будут представлены позже. Однако никаких заявлений и ходатайств не поступало. Также ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и дал пояснения, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Других письменных заявлений, ходатайств и иных доказательств отсутствия вины не поступало. В последующем *** поступили пояснения ФИО1, которые согласно почтовому конверту были направлены ***. С актом проверки ФИО1 был ознакомлен ***, данный акт он не обжаловал. ФИО1 присутствовал при проведении проверки и подтвердил, что на данной площадке происходит накопление данного вида отходов и отгрузка отработанной шпалы для дальнейшей утилизации. Документы о наличии другой специально оборудованной площадке для накопления данного вида отходов, а также пояснений и доказательств, исключающих вину ФИО1 ни в письменном, ни в устном виде не поступало. Согласно инструкции хранение деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев должно осуществляться в штабелях, площадка под штабеля и территория вокруг них на расстоянии не менее *** м должна быть очищена от легковоспламеняющихся материалов, растительного покрова и мусора, и, кроме того, должна быть оборудована системой водоотводов, обеспечивающих отвод поверхностных вод с территории складирования. Коршуниха-Ангарской дистанцией пути данные условия не выполняются. На момент проведения проверки *** в *** местного времени на участке находилось большое количество отработанной шпалы, которая была уложена навалом на старых железнодорожных рельсах на территории участка, а не на специально оборудованной для этого площадке. Шпала железнодорожная деревянная, пропитанная антисептическими средствами, отработанная (старогодняя), не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие и обваловка. Ненадлежащее хранение негативно влияет на состояние окружающей среды, может повлечь возникновение, причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям. В постановлении была допущена описка, которая исправлена соответствующим определением.

Выслушав участвующих лиц, проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, шпала железнодорожная деревянная, пропитанная антисептическими средствами, отработанная - относится к *** классу опасности.

Как следует из материалов дела, *** в ходе проведения проверки заместителем начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту И. было установлено, что на территории по адресу: *** дистанции пути для заготовки рельсовых рубок. На данном участке организовано временное хранение шпалы железнодорожной деревянной, пропитанной антисептическими средствами, отработанной, которая согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, относится к III классу опасности (код ***). На момент проверки, а именно *** находилось большое количество отработанной шпалы. Шпала железнодорожная деревянная, пропитанная антисептическими средствами, отработанная (старогодняя) уложена навалом (насыпью, штабелями) на старых железнодорожных рельсах на территории участка, а не на специально оборудованной для этого площадке. Шпала железнодрождная деревянная, пропитанная антисептическими средствами, отработанная (старогодняя) не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) и обваловка. По результатам проверки составлен соответствующий акт.

По данному факту в отношении главного инженера Коршуниха-Ангарской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ***, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

В последующем постановлением заместителем начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту И. главный инженер Коршуниха-Ангарской дистанции пути ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства нарушения ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, выездная проверка проводилась ***. По результатам проверки был составлен соответствующий акт, в котором должностное лицо указало выявленные на момент проведения проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований при подведении итогов плановой выездной проверки, то есть ***. В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения также ***. Однако представленные материалы не содержат доказательств того, что *** указанные в процессуальных документах нарушения имели место.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, мотивируя свою позицию тем, что на осмотренном должностным лицом участке Коршуниха-Ангарской дистанции пути не содержится шпала, относящаяся к отходам *** класса.

Данные доводы в ходе производства по делу об административном правонарушении фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что на момент проведения проверки на территории участка Коршуниха-Ангарской дистанции пути для заготовки рельсовых рубок хранилась шпала железнодорожная деревянная, пропитанная антисептическими средствами, отработанная, которая согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, относится к *** классу опасности.

Утверждение должностного лица о том, что ФИО1 при проведении проверки пояснял, что на осмотренном участке находится шпала, относящаяся к отходам *** класса опасности, не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство оспаривал. Объяснений ФИО1, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждающих доводы должностного лица, в материалах дела не содержится.

Доводы должностного лица о том, что ФИО1 не обжаловал акт проверки; документов о наличии другой специально оборудованной площадки, а также пояснений и доказательств, исключающих вину ФИО1 ни в письменном, ни в устном виде не поступало, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку из имеющихся материалов невозможно достоверно установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу главного инженера Коршуниха-Ангарской дистанции пути ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту И. от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Коршуниха-Ангарской дистанции пути ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Смирнов