Решение № 2-3938/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3938/2025

Дело № 2-3938/2025

74RS0031-01-2025-006887-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Естигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингострах» к ООО «МАГМА», ФИО1, ООО «А-Логистик» о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингострах» обратилось с иском к ООО «МАГМА», ФИО1, ООО «А-Логистик» о взыскании убытков в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.05.2023 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Магма» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии <номер обезличен>, срок действия 04.05.2023 по 03.05.2024, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ 4301 3010GA, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>, на случай причинения вреда третьим лицам. 24.02.2024г. в результате ДТП причинен вред автомобилю Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен>. Размер ущерба составил 56 300 руб. ФИО1 являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «МАГМА».

Просит взыскать в порядке регресса с ООО «МАГМА», ФИО1, ООО «А-Логистик» убытки в порядке регресса в сумме 56 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингострах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ООО «А-Логистик» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «МАГМА» - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пленум ВС РФ разъяснял, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления от 26 января 2010 г. №1).

В связи с этим существенным обстоятельством, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения автомобилем в момент ДТП.

Согласно материалам дела, виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб стоящему автомобилю, признан и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - ФИО1.

Между ООО «А-Логистика» и виновником ДТП - ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2024г. <номер обезличен>, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство - автомобиль «Газон 3010GA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Данный факт также подтверждается объяснениями ФИО1 и установлен материалами дела об административном правонарушении <номер обезличен>, рассмотренном мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Подольского судебного района Московской области постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2024г.

Кроме того, пунктом 5.3.1. договора аренды транспортного средства предусмотрена ответственность арендатора за вред. Причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Также статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства», - говорится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 <номер обезличен>

Так как договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, следовательно, на момент ДТП водитель автомобиля - виновника ДТП владел им по договору аренды.

Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «МАГМА» отказать.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 мая 2023г. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Магма» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии <номер обезличен>, срок действия 04.05.2023 по 03.05.2024, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ГАЗ 4301 3010GA, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>, на случай причинения вреда третьим лицам.

<дата обезличена>г. в результате ДТП причинен вред автомобилю Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3

ФИО1 являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2024 в 13 час. 42 мин. по адресу: МО, <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗОН 3010GA» г/н <номер обезличен> принадлежащим ООО «МАГМА», при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» г/и М382УК777 причиним материальный ущерб гр. ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания: - протоколом по делу об административном правонарушении 50 АР N 349230 от 26.03.2024 года, в котором изложено существо нарушения;

- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от 24.02.2024г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2024 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- объяснениями потерпевшего ФИО3., из которых следует, что 23.02.2024г. в 16 час. 13 мин. он поставил свой автомобиль на парковку в районе ул. Ленинградская, д. 4. 24 февраля 2024г. в 14 час 00 мин подошел к своему припаркованному автомобилю r/н М382УК777 и обнаружил механические повреждения. Виновник с места ДТП скрылся, причинив материальный ущерб в виде повреждения левого заднего крыла.

При просмотре видеокамеры было установлено, что в автомобиль «Ниссан», совершила машина ГАЗ r/н <***>.

До приезда сотрудников ДПС свой автомобиль не перемещал.

Указанное подтверждается:

- карточкой учета транспортного средства на имя ФИО3;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия; - рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от 24.02.2024г.;

- карточкой учета транспортного средства на имя ООО «МАГМА»;

- копиями документов на имя ФИО3;

- копия страхового полиса хххХеОЗ35649243; -

копиями документов на имя ФИО1;

- копией страхового полиса ххх<номер обезличен>;

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2024г.;

- объяснениями ФИО1 из которых следует, что 24.02.2024г.в 13 час. 42 мин. адресу <адрес обезличен> при управлении транспортным средством «ГАЗОН 301 ОСА» г/н <номер обезличен> взятого в аренду столкновений с автомобилем «Нисан» г/н <номер обезличен> не заметил и не почувствовал;

- объяснениями ФИО4, из которых следует, сто он является представителем ООО «МАГМА», по факту ДТП произошедшего по адресу: <...> 24.02.2024г., который пояснил, что автомобилем 3010GA г/н <номер обезличен> в момент ДТП управлял ФИО1 Транспортное средство находилось в ремонте.;

- актом осмотра тс от 26.03.2024г.;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1;

- справкой о результатах проверки лица оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- диск с видеозаписью и фототаблицей и иными доказательствами по делу.

22 апреля 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Подольского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

06 июня 2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 июня 2024 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на общую сумму 56 300 руб. 00 коп.

20 июня 2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 56 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 <номер обезличен>.

Учитывая положения п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику С., поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к указанному ответчику, который является лицом, ответственным за причинения вреда, поскольку виновник ДТП скрывшимся с места ДТП, и находит необходимым взыскать только с ответчика С. в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере сумма

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совершение ответчиком ФИО1 ДТП и его виновность в нем, а также факт оставления места ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Подольского судебного района Московской области от 22 апреля 2024 года.

Определяясь с лицом, ответственным за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

17 мая 2023 года между ООО «А-Логистика» и ООО «МАГМА» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен>, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство - автомобиль «Газон 3010GA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Срок действия договора аренды с 17 мая 2023г. по 17 мая 2024г.

Между ООО «А-Логистика» и виновником ДТП - ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2024г. <номер обезличен>, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство - автомобиль «Газон 3010GA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Данный факт также подтверждается объяснениями ФИО1 и установлен материалами дела об административном правонарушении <номер обезличен>, рассмотренном мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Подольского судебного района <адрес обезличен> постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2024г.

Пунктом 5.3.1. договора аренды транспортного средства предусмотрена ответственность арендатора за вред. Причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Кроме того, согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Представленным в материалы дела договором иное не предусмотрено.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства», - говорится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6.

Так как договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, следовательно, на момент ДТП водитель автомобиля - виновника ДТП владел им по договору аренды.

Таким образом, законным владельцем на момент ДПТ являлся ФИО1

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины ответчика ФИО1 в случившемся ДТП, имевшего право управления транспортным средством и владевшего автомобилем на законном основании в сумме 56 300 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО «МАГМА», а также ООО «А- Логистик» не имеется, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 4 000 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При цене иска 56 300 руб. размер государственной пошлины составит 4 000 руб.

Учитывая оплату государственной пошлины истцом в размере 10 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингострах» к ООО «МАГМА», ФИО1, ООО «А-Логистик» о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингострах» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса в сумме 56 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть СПАО «Ингострах» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от 27 сентября 2024г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.