Решение № 2-100/2025 2-100/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-100/2025

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.

Дело № 2-100/2025

УИД 59RS 0013-01-2025-000038-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Пермский край

с. Большая ФИО4

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Палий О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Кузьмина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Воткинский завод», третьему лицу ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «Воткинский завод», третьему лицу ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 03.09.2024 в 17.40 час. на автодороге Большая ФИО4 – Частые 8 км 889 м ФИО3, двигаясь в направлении с. Большая ФИО4, управляя транспортным средством 2824DK, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение с ним. При ДТП пострадал ФИО2, получил телесные повреждения. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени истец проходит лечение и находится на листке нетрудоспособности, здоровье не восстановлено, испытал страх за свою жизнь и боль от полученных травм, испытывает дискомфорт.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 169).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до сих пор ФИО2 находится на листке нетрудоспособности, с момента ДТП не работает, из-за полученных травм кости в руке не срослись, на 05.06.2025 назначена повторная операция.

Ответчик АО «Воткинский завод» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, представитель в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 170). Представитель направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 38).

В возражениях на исковое заявление АО «Воткинский завод» указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как постановлением судьи Большесосновского районного суда № 5-60/2024 в отношении ФИО3 виновных действий со стороны АО «Воткинский завод» либо обстоятельств, способствовавших событию ДТП, не установлено. В материалы дела об административном правонарушении представлены сведения о перечислении ФИО3 в счет заглаживания вреда 130 000 рублей. Так как постановление по делу № 5-60/2024 не содержит сведений о несогласии ФИО2 с размером возмещения, полученного им в счет заглаживания вреда, считает, что исковое заявление ФИО2 является способом получения дополнительной выгоды.

В момент ДТП работник АО «Воткинский завод» ФИО3 осуществлял перевозку в соответствии с путевым листом, на транспортное средство под его управлением был оформлен страховой полис ОСАГО, выданный САО «ВСК». Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что исковое заявление ФИО2 мотивировано лечением, нахождением на листке нетрудоспособности, не содержит сведений о полученных им страховых выплатах, в связи с чем является способом получения дополнительной выгоды. Истец вправе получить страховую выплату до 500 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 151, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что нарушителем и причинителем вреда, чьи действия нарушили личные неимущественные права истца, является ФИО3, который возместил вред, заплатив ФИО2 130 000 рублей (т. 1 л.д. 105 – 109).

В ходатайстве представитель ответчика указал, что на транспортное средство ГАЗ (2824DK), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее АО «Воткинский завод», был оформлен только полис ОСАГО. Договор добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО) не заключался (т. 2 л.д. 38).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по его адресу, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 172).

Определением суда к участию в деле третьим лицом привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», которое о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, представитель в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 171).

Прокурор Кузьмин П.А. в заключении пояснил об обоснованности исковых требований, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, материал дела об административном правонарушении № 5-60/2024 (т. 1 л.д. 163 – 250, т. 2 л.д. 1 – 22), медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условия, № тр.2200.24/461 (т. 2 л.д. 78 – 122), № тр.3342.24/829 (т. 2 л.д. 46 – 77) на ФИО2, копии которых частично приобщены к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено частями 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 работал в АО «Воткинский завод» с 09.04.2004 водителем автомобиля, с 16.01.2025 – слесарь по ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 115 – 121).

03.09.2024, управляя транспортным средством 2824DK, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 исполнял трудовые обязанности, что следует из путевого листа (т. 1 л.д. 114).

Собственник транспортного средства 2824DK, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Воткинский завод» (л.д. 112 – 113).

03.09.2024 в 17.40 час. на автодороге Большая ФИО4-Частые 8 км 889 м ФИО3, двигаясь в направлении с. Большая ФИО4, управляя транспортным средством 2824DK, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение с ним. При ДТП пострадали водитель автомобиля ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <***>: ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Допущенные ФИО3 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате ДТП ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу № 5-60/2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 9 – 15).

В объяснениях от 03.09.2024 ФИО3 подтвердил, что 03.09.2024 в утреннее время прошел медицинский и технический контроль и выехал из г. Воткинск на автомобиле 2824DK, государственный регистрационный знак <***>, по направлению в г. Пермь. Не доезжая несколько километров до с. Большая ФИО4, видел, как на встречной полосе к нему приближается автомобиль Газель, после чего произошло ДТП, как все произошло, не помнит, вероятно, заснул за рулем (т. 1 л.д. 17-оборот – 180).

В объяснениях от 03.09.2024 ФИО2 пояснил, что 03.09.2024 управлял автомобилем ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <***>. Примерно на 7-8 км автодороги с. Большая ФИО4-Частые двигался со скоростью около 90 км/ч по своей полосе движения, неожиданно увидел, что автомобиль - фургон зеленного цвета оказался на его полосе; пытался уйти от столкновения вправо по ходу движения, почувствовал резкий удар (т. 1 л.д. 189-оборот – 190).

В материалах дела об административном правонарушении № 5-60/2024 имеются объяснения ФИО5 от 03.09.2024 о том, что он находился в автомобиле ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <***>, на переднем пассажирском сидении. За рулем автомобиля находился ФИО2, который закричал, что встречный автомобиль выехал на встречную полосу движения. После чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 196-оборот – 197);

объяснения ФИО6 от 05.09.2024 о том, что он находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ Газель Бизнес, государственный регистрационный знак <***>, на заднем пассажирском сидении. При движении на 9 км автодороги с. Большая ФИО4-Частые на их сторону дороги резко со встречной полосы выехал автомобиль Газель, водитель ФИО2 успел уйти вправо, но столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 206-оборот – 207).

После ДТП ФИО2 был доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ им. Г.Ф. Колчановой» (т. 2 л.д. 31 – 34), осмотрен хирургом.

Из сведений об обращении ФИО2 в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ им. Г.Ф. Колчановой» следует, что 03.09.2024 в 18.33 час. обратился к хирургу с травмой, произошедшей за 30-60 минут до поступления, полученной в результате ДТП, была вызвана скорая медицинская помощь. Боли в области ран 2, 3, 4 пальцев левой кисти, ограничение движений. Боли в области грудины, ссадины левой кисти. Проведена рентгенография ОГК и левой кисти: Перелом проксимальной фаланги 2 и 3 пальца левой кисти со смещением. Диагноз: Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки. Открытый перелом проксимальной фаланги 2 и 3 пальца левой кисти со смещением. Наложена гипсовая лангета на левую руку. Выдано экстренное направление в отделение травматологии Нытвенской районной больницы для госпитализации, оперативного лечения – остеосинтеза (т. 1 л.д. 22).

Из медицинской карты № 2200.24, выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» отделения травматологии и ортопедии следует, что ФИО2 находился в стационаре с 04.09.2024 по 12.09.2024, была оказана экстренная медицинская помощь. Основное заболевание: Множественные переломы пальцев ЗТГ. Ушиб грудной клетки справа. Открытый перелом основных фаланг 2,3 пальцев левой кисти со смещением. Ушитые рваные раны левой кисти. 09.09.2024 проведена операция Блокируемый интрамедуллярный остеосинтез (БИОС) 2 и 3 пальцев левой кисти с в/в анестезией, производились медицинские вмешательства. Назначения: амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, перевязки ежедневно, швы снять через 12-14 дней, гипсовая иммобилизация 4-6 недель, динамический Rg-контроль, анальгетики при болевом синдроме (кеторол 10 мг по 1 т. 3 р/д или фламадекс 25 мг по 1 т. 2 р/д или т.п.), профилактика ЯБЖ: омепразол 20 мг по 1 капс. 1 р/д., ЛФК, физиолечение курсами, эластичная компрессия нижних конечностей до восстановления повседневного двигательного режима, профилактика ТЭЛА: аспирин 0,5 по ? таб. 1 р/д., вакцинация от SARS-Cov-2 при отсутствии противопоказаний (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 40 – 42, 78 – 122).

Из заключения эксперта № 631 м/д следует, что у ФИО2 имелись множественные ссадины в области грудины, кровоподтек на грудной клетке справа, открытые переломы основных фаланг 2 и 3 пальцев левой кости, со смещением, которые, судя по характеру, образовались от ударного и (или) плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Множественные ссадины в области грудины, кровоподтек на грудной клетке справа, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (т. 1 л.д. 16 – 21).

Из медицинской карты № 3342.24, выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» отделения травматологии и ортопедии следует, что ФИО2 находился на плановом лечении в стационаре с 17.12.2024 по 25.12.2024. Основное заболевание: Последствия перелома на уровне запястья и кисти. Контрактура 2, 3, 4 пальца левой кисти. Консолидирующий перелом проксимальных фаланг 2, 3 пальцев левой кисти, состояние после МОС. Болевой синдром. Проведено лечение: ЛФК, электрофорез, с лидазой № 9. Болевой и отечный синдром купированы. Объем движений увеличен. Нормотермия. Назначения: амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, анальгетики при болевом синдроме (кеторол 10 мг по 1 т. 3 р/д или фламадекс 25 мг по 1 т. 2 р/д или т.п.), профилактика ЯБЖ: омепразол 20 мг по 1 капс. 1 р/д., ЛФК, физиолечение курсами (т. 1 л.д. 24, т. л.д. 43 – 45, 46 – 77).

Из сведений о посещении хирурга ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ им. Г.Ф. Колчановой» от 12.03.2025 следует, что ФИО2 обратился с жалобами на периодические ноющие боли в области 2, 3, 4 пальцев левой кисти до 2-3 б по ВАШ, ограничение движений. При пальпации умеренная болезненность. Отек в стадии регресса. Атрофия мышц предплечья. Положительная динамика. Рентгенография левой кисти от 16.12.2024: выражен околосуставный о/пороз по кистовидному типу. Слабоконсолидирующий перелом проксимальных фаланг 2-3 пальцев левой кисти. Остеосинтез обеих. Диагноз основной: Состояние после Блокируемого интрамедуллярного остеосинтеза 2 и 3 пальцев левой кисти от 09.09.2024. Контрактура 2, 3, 4 пальца левой кисти. Консолидирующий перелом проксимальных фаланг 2, 3 пальцев левой кисти, состояние после МОС. Болевой синдром.

Рекомендации, назначения: гипсовая иммобилизация 4-6 недель, динамический Rg-контроль, анальгетики при болевом синдроме (кеторол 10 мг по 1 т. 3 р/д или фламадекс 25 мг по 1 т. 2 р/д или т.п.); препараты кальция (Кальций глюконат 1 мес.). Консультация кистевого хирурга ГКБ № 4 от 2025: рекомендовано дообследование КТ и УЗИ кисти.

УЗИ кисти от 18.01.2025: возможен рубцовый блок на 2 и 4 пальцах с ладонной поверхности на пястно-фаланговом уровне 3 пальца левой кисти.

Консультация травматолога-ортопеда ГКБ № 4 от 29.01.2025: временно нетрудоспособен. Госпитализация в ГКБ № 4 для оперативного лечения на 05.06.2025.Направляется на ВК для решения вопроса о продлении листка нетрудоспособности.

На момент принятия решения (16.04.2025) ФИО2 находится на листе нетрудоспособности с 04.09.2024 (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем 2824DK, государственный регистрационный знак <***>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства АО «Воткинский завод», использовал в момент ДТП транспортное средство в служебных целях, в соответствии с его должностными обязанностями.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем АО «Воткинский завод» обязано возместить ФИО2 моральный вред, причиненный ДТП в связи с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно причинение вреда здоровью источником повышенной опасности; индивидуальные особенности потерпевшего, работающего водителем, в силу травмы длительное время (с 04.09.2024) не может исполнять трудовые обязанности; характер телесных повреждений, нанесенных здоровью истца, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести; объем физических и нравственных страданий, которые были причинены ФИО2 в результате ДТП, истец находится на листке нетрудоспособности в течение более семи месяцев, в том числе дважды на стационарном лечении по 9 дней каждый период, принимал медикаментозное лечение, хирургическим путем операционно был применен остеосинтез (БИОС) 2 и 3 пальцев левой кисти с внутривенной анестезией, после выписки из стационара продолжал получать медикаментозное лечение, а также медицинские манипуляции – гипсовая иммобилизация 4-6 недель, ЛФК, физиолечение курсами, что потребовало дополнительного лечения и наблюдения, при этом продолжается болевой синдром в области 2, 3, 4 пальцев левой кисти, ограничение движений, атрофия мышц предплечья. Неоднократно проводилась рентгенография левой кисти, проходил дообследование КТ, УЗИ кисти, консультацию травматолога-ортопеда, назначена госпитализация в ГКБ № 4 для оперативного лечения на 05.06.2025. В период заболевания истец испытывал физические и нравственные страдания, боль, нетруспособность, вынужден принимать медикаментозные препараты. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости.

При определении степени вины причинителя вреда суд учитывает, что гражданскую ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда перед истцом несет владелец источника повышенной опасности, который возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Денежная выплата, произведенная ФИО3, допустившим ДТП, согласно приведенным выше нормам права, регулирующим компенсацию морального вреда, не является основанием для отказа в исковых требованиях и не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда, так же как и получение страховой выплаты. Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а также подтверждается материалами настоящего дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер перечисленных выше телесных повреждений, нанесенных ФИО2, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, принимая во внимание перечисленные выше установленные обстоятельства, суд находит заявленную сумму 200 000 рублей разумной и обоснованной, оснований для ее снижения с учетом конкретных установленных обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика АО «Воткинский завод» в связи с произведенной ФИО3 денежной выплатой 130 000 рублей, полученной ФИО2 страховой выплатой не имеется по причинам, приведенным выше. Действительно, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0359384691 в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 110). Случай признан страховым, о чем составлен акт от 30.01.2025. Определена страховая сумма в размере 67 917 рублей, из которой 97 рублей – возмещение почтовых расходов, 67 820 рублей – возмещение вреда здоровью (т. 2 л.д. 124 – 126). В данном деле ответственность АО «Воткинский завод» предусмотрена законодательством как ответственность владельца источника повышенной опасности, который возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Воткинский завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Воткинский завод» в доход бюджета государственную пошлину 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья