Решение № 12-26/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

г. Спасск 13 ноября 2017 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Волковой Л.В., представившей удостоверение №905 и ордер №2859 от 08 ноября 2017 г.,

при секретаре Гусевой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Волковой Л.В на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 04 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как указано в постановлении 30.07.2017 г., в 00 часов 20 минут, на ул. Красный проспект, у дома № 52, г.Спасск Пензенской области ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Рено рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить на том основании, что он автомобилем не управлял, при рассмотрении дела не было доказано, что он управлял автомобилем, показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 построены на предположениях, время совершения правонарушения в протоколе было исправлено, что мировой судья посчитал несущественным, перед прохождением медицинского освидетельствования протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, он возражал против повторного освидетельствования, видеозапись представлена недопустимого качества.

Защитик Волкова Л.В. на данное постановление подала жалобу, в которой просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить на том основании, что по делу не было добыто доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не подтверждается, что они видели кто управлял автомобилем во время его движения, их показания противоречивые, они являются заинтересованными лицами, показания ФИО3 вызывают сомнение. Рапорт ФИО2 не имеет доказательственного значения. В протоколе об административном правонарушении время его совершения указано 30.07.2017 г., в 00 час. 34 мин., это же время указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в копии протокола указано иное время 00 час. 20 мин., с исправлениями ФИО1 не был ознакомлен, кроме того копия протокола об административном правонарушении не поддается прочтению. Доказательства совершения правонарушения ФИО1 в 00 час. 34 мин отсутствуют, неверное указание времени совершения правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, освидетельствование ФИО1 проведено с нарушениями законодательства, оснований для освидетельствования не имелось, так как он не управлял транспортным средством. При первом освидетельствовании чек не был распечатан, это следовало оформить как отрицательный результат освидетельствования, кроме того при вторичном освидетельствовании ФИО1 не разъяснялись права, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, мировым судьей не было разрешено ходатайство защитника о признании этих доказательств недопустимыми и прекращении дела об административном правонарушении.

ФИО1 и защитник жалобу поддержали по основаниям указанным в жалобах, просили постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника, исследовав по делу доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В протоколе об административном правонарушении время совершения ФИО1 указано 30.07.2017 г., в 00 час. 34 мин.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья установил иное время совершения административного правонарушения, а именно 30.07.2017 г., в 00 час. 20 мин.

Таким образом, фактически мировым судьей при рассмотрении дела установлены иные обстоятельства совершения правонарушения, поскольку согласно протокола о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершение правонарушения в 00 час. 20 мин., ФИО1 не вменялось, ФИО1 отрицает вообще факт управления транспортным средством.

На основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Волковой Л.В. заявлялось ходатайство о признании доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта ФИО2 недопустимыми доказательствами и прекращении производства по делу.

Однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей не выносилось, вывод об отсутствии оснований для прекращения дела сделан в постановлении по делу об административном правонарушении, ходатайство в части признании доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта ФИО2 недопустимыми доказательствами, не было разрешено.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует считать вынесенным с существенными нарушениями норм законодательства.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения жалобы судом установлено, что по делу были допущены существенные нарушения, повлиявшие на разрешение его в соответствии с законом.

Вследствие этого постановление по делу об административном правонарушении следует, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные доводы ФИО1 и защитника, содержащиеся в жалобе подлежат проверке и им может быть дана оценка, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 и защитника Волковой Л.В.удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 04 октября 2017 г., 09 октября 2017 г. изготовлено в полном объеме, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области.

Судья п/п Ю.П. Камынин