Решение № 21-95/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 21-95/2026

Дело №21-95/2026


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-44» ФИО1 на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 августа 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-44»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 22 июля 2025 года №18810582250722169170 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-44» (далее ООО «СУ-44») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СУ-44» ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СУ-44» в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №18810582250722169170 от 22 июля 2025 года отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вышеуказанными актами, генеральный директор ООО «СУ-44» ФИО1 обжаловал их в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2025 года вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Республики Крым.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «СУ-44» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, генеральный директор ООО «СУ-44» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 августа 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810582250722169170 от 22 июля 2025 года, рассмотреть жалобу на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 августа 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810582250722169170 от 22 июля 2025 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 февраля 2026 года законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 февраля 2026 года должностное лицо, вынесшее постановление по делу, вышестоящее должностное, вынесшее определение, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оставляя без изменения определение вышестоящего должностного лица, судья районного суда исходил из того, что достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали и исключали бы своевременную подачу жалобы, заявителем не представлено.

Между тем, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, судьёй районного суда не было учтено следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 22 июля 2025 года №18810582250722169170 получена ООО «СУ-44» 25 июля 2025 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором №29581110650613, размещенной на официальном сайте «Почта России», и не оспаривается заявителем (л.д.44, 65).

Таким образом, срок обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении истекал 04 августа 2025 года.

С жалобой на постановление должностного лица №18810582250722169170 от 22 июля 2025 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление генеральный директор ООО «СУ-44» ФИО1 обратился 11 августа 2025 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80085412558185, размещенной на официальном сайте «Почта России» (л.д.66).

Как следует из жалобы генерального директора ООО «СУ-44» ФИО1 возможность обжалования постановления должностного лица возникла у юридического лица после получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием иного типа транспортного средства, что, по мнению законного представителя юридического лица, может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Согласно материалам дела датой выдачи нового свидетельства о регистрации транспортного средства является 01 августа 2025 года (л.д.37). При этом после получения нового свидетельства о регистрации транспортного средства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в десятидневный срок обратилось в адрес вышестоящего должностного лица с жалобой на постановление должностного лица, тем самым предприняло меры к своевременному обращению с жалобой на постановление должностного лица.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добросовестно пользовалось правами, которыми оно наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, принимало к тому необходимые меры. Жалоба была направлена генеральным директором ООО «СУ-44» в адрес начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с незначительным пропуском данного срока (семь дней).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Изложенное в совокупности оставлено судьёй районного суда при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «СУ-44» ФИО1 на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 августа 2025 года без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Ленинский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-44» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-44» – отменить, дело направить в Ленинский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>