Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-919/2019

№ 2- 919


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, Администрация г. Таганрога о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, сохранении строения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав следующее. Ей по праву общей долевой собственности на основании Постановления № от 20.01.1995г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 05.06.2009г. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, Литер «А», общей площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов- Для эксплуатации жилого дома. Площадь: 495 кв. м. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Поскольку собственники не договорились о разделе общей долевой собственности, то вынуждены обращаться в суд. В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом подвергнут реконструкции, документы на которую не оформлены.

ФИО1, увеличив исковые требования, просит:

- Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» площадью 146,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Выделить в собственность часть жилого дома лит. «А» площадью 47,60 кв.м., помещения № 6,7,8,9,13,14, расположена лит. «А,А1,а7», навес «а6», расположенные по адресу: <адрес>

- Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «А» общей площадью 98,40 кв.м., помещения № 1,2,3,4,5,10,11,12, расположена лит. «А,А2,А3,А4», летнюю кухню лит. «Д», расположенные по адресу: <адрес>

-Прекратить общую долевую собственность на строения, расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО2, представитель Администрации г. Таганрога не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истицы ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, указав на то, что реконструированный дом соответствует всем требованиям, реконструкция произведена в пределах земельного участка. В домовладении давно сложился порядок пользования строениями, в соответствии с которым истец просит произвести раздел.

В силу ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

По данным кадастрового учета жилой дом лит. «А», расположенный по адресу <адрес> имеет площадь 135,7 кв.м., реконструирован без получения необходимых разрешений путем возведения пристроек (л.д.9-10)

ФИО1 на основании договора мены от 28.12.1993 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 120,8 кв.м., летнюю кухню лит. «Д», расположенные по адресу <адрес> (л.д.57).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 135,7 кв.м. № за ФИО1 (1/4доля), ФИО2. (3/4 доли) (л.д.53-55).

Земельный участок по адресу <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (л.д.40-46).

По данным технической инвентаризации, выполненной МУП «БТИ» 12.10.2018 года общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 146,0 кв.м., изменилась за счет учета площади неотапливаемых пристроек (л.д.21-39).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица обращалась в Администрацию <адрес>, однако письмом от 06.02.2019 года № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.66).

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 от <дата> выполненная реконструкция жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно- планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и пожарным требованиям, соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4.

На момент обследования реконструированный жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет (л.д.68-76).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В общей долевой собственности находится жилой дом лит. «А», летняя кухня лит. «Д». В соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, в пользовании истицы находится часть жилого дома лит. «А», общей площадью 47,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,13,14. В пользовании ФИО2 находится часть жилого дома лит. «А» общей площадью 98,40 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,3,4,5,10,11,12, летняя кухня лит. «Д».

Суд полагает, что раздел необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, так как ответчик не заявил юридически значимых возражений относительно такого порядка раздела.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 146,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 47,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,13,14, расположена лит. «А,А1,а5,а7», навес «а6», расположенные по адресу: <адрес>

В собственности ФИО2 оставить часть жилого дома лит. «А» общей площадью 98,40 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,3,4,5,10,11,12, расположена лит. «А,А2,А3,А4», летнюю кухню лит. «Д», расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить общую долевую собственность на строения, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2019 года.

Председательствующий: