Приговор № 1-228/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-228/2024

УИД <номер>


ПРИГОВОР Дело <номер>

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., защитника-адвоката Самсонова Д.Э., при секретаре Степанян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности обочины дороги, расположенном в <адрес> и <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить разбойное нападение на водителя такси в целях хищения чужого имущества, заранее разработав план своих преступных действий, приискав и приготовив неустановленный следствием острый предмет, обладающий режущим свойством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности обочины дороги, расположенном в <адрес> и <адрес>, подал рукой сигнал для остановки автомобиля такси марки «<...>», желтого цвета, г.р.з. «<номер>», под управлением ФИО2, и под надуманным предлогом, попросил ФИО2 его довезти до ближайшего населенного пункта. После чего, автомобиль такси марки «<...>», желтого цвета, г.р.з. «<номер>», под управлением ФИО2, с находящемся в нем в качестве пассажира ФИО1, проследовал к участку местности, расположенному в <адрес> и в <адрес>.

<дата>, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля такси на заднем пассажирском сиденье за креслом водителя, совершил разбойное нападение на водителя такси ФИО2, при котором, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения завладением принадлежащего последнему имуществом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья приставив к шее ФИО2 справа, неустановленный следствием острый предмет, обладающий режущим свойством, и применяя его в качестве предмета, испытуемого в качестве оружия, потребовал от ФИО2 передать ему (ФИО1), мобильный телефон и портмоне с денежными средствами. ФИО2, учитывая создавшуюся обстановку, и то, что ФИО1 вел себя агрессивно, воспринял действия ФИО1, как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, передал ФИО1 принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «<...>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете карты; кожаное портмоне марки «<...>» стоимостью <...> рублей, с денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего имущества на сумму <...> рублей. Далее, ФИО1, продолжая держать у шеи ФИО2 справа вышеуказанный острый предмет и с силой надавливая им на шею ФИО2, потребовал у ФИО2 остановиться на участке местности расположенному в <адрес> и в <адрес><адрес> где ФИО1 вышел из автомобиля такси, таким образом, похитив принадлежащее ФИО2 вышеуказанное имущество на общую сумму <...> рублей и причинив ФИО2 телесное повреждение в виде раны шеи справа, которая согласно п. 9 приказа 194-н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по признаку не вызывающему расстройство здоровья расценивается как не причинившее вред здоровью, но причинившая физическую боль.

Он же, ФИО1, <дата> в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном в <адрес> и в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить открытое хищение чужого имущества - грабеж.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности расположенном в <адрес> в <адрес>, подошел к находящемуся там же ФИО3 и в целях подавления воли ФИО3 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим ему имуществом, применяя в отношении ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес последнему один удар рукой сжатой в кулак в область груди, не причинив ФИО3 вреда здоровью, но причинив ему физическую боль. После чего потребовал от ФИО3 передать ему, ФИО1, мобильный телефон. ФИО3, воля которого к сопротивлению была подавлена противоправными действиями в отношении него ФИО1, учитывая создавшуюся обстановку, и то, что ФИО1 вел себя агрессивно, передал ФИО1 принадлежащий ему, ФИО3, мобильный телефон марки «<...>». ФИО1, <дата>, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном в <адрес> в <адрес>, используя принадлежащий ФИО3 телефон, который он при вышеизложенных обстоятельствах незаконно забрал у последнего, с помощью смс-сервиса «<...>» ПАО «<...>» позволяющего осуществлять переводы денежных средств с банковского счета, через смс-сообщения по абонентскому номеру телефона «<номер>» ПАО «<...>», без использования банковской карты, открыто похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 совершив две операции по переводу денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО3 в ПАО «<...>» на принадлежащий ему абонентский номер телефона <номер>, а именно: <дата> в <дата> на сумму <...> рублей; <дата> в <дата>, на сумму <...> рублей, после чего, ФИО1 вернув ФИО3 вышеуказанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3, материальный ущерб на общую сумму в размере <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, пояснил суду, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении полностью поддерживает, от дачи подробных показаний отказывается, воспользовавшись правом по ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами:

по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2:

- заявлением ФИО2, который <...>

- протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему – участок местности, <...>

- протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему – участок местности, <...>

- постановлением и протоколом выемки, согласно которых <...>

- протоколом осмотра предметов с приложением к нему – согласно которого <...>

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которого <...>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого <...>

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которой <...>

- протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему – участок местности, <...>

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которого <...>

- заключением эксперта, согласно которому ФИО2 причинена рана шеи справа, которая вред здоровью не причинила;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, согласно которым <...>

по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении ФИО3:

- заявлением потерпевшего ФИО3, который <...>

- протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему – участок местности, <...>

- постановлением и протоколом выемки, согласно которых <...>

- протоколом осмотра предметов с приложением к нему – согласно которого <...>

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которого <...>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого <...>

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО1, согласно которой <...>

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением к нему – согласно которого <...>

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которого <...>

- протоколом осмотра предметов с приложением к нему – согласно которого <...>

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которого <...>, а также другими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, согласно которым <...>

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, о применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует непосредственное применение подсудимым предмета обладающего режущими свойствами в ходе совершения нападения на потерпевшего, когда не только его демонстрируя, но и применяя –приставляя его к горлу потерпевшего и надавливая им на горло, высказывая при этом в адрес ФИО2 угрозу физической расправы, в случае невыполнения его требования передачи мобильного телефона и портмоне с денежными средствами, он угрожал тем самым применением к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, которые ФИО2 воспринял, как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, а также по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер применяемого насилия.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных потерпевших, результатами опознания личности подсудимого потерпевшими, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания потерпевших суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых в случае необходимого их участия в проведении следственных действий. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени (F70.0 по МКБ 10); степень интеллектуально –мнестически расстройств у ФИО1 не лишала в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, могут предстать перед следствием и судом нести ответственность за содеянное, в применении к ним принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждаются. Соглашаясь с выводами данных экспертиз, суд считает, что преступление совершено подсудимыми в состоянии вменяемости у суда также сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является участником Специальной военной операции, страдает хроническим заболеванием, что следует из заключения экспертизы, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении сестру – инвалида 1 группы и мать – пенсионерку, ущерб причиненный возместил в полном объеме, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а наличие п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершены умышленные, корыстные, тяжкие преступления, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, и оснований для применения к нему требований ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ суд не находит, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывает при определении размера наказания, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч. 2, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей; срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство –<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: