Решение № 12-157/2024 12-4/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-157/2024

Дело № 12-4/2025

УИД 58RS0026-01-2024-000908-10


Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 22 января 2025 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ООО «Апельсин» на постановление № 10677481240344324823 от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Апельсин»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240344324823 от 17.10.2024, ООО «Апельсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Апельсин» будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным в виду того, что во первых: одновременно с обжалуемым постановлением представителями ООО «Апельсин» было получено постановление от 17.10.2024 № 10677481240344324688, согласно которому 04.09.2024 11:16:09 по адресу: 50 км 750 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская обл., водитель управляя тяжеловесным транспортным средством Без марки КДМ-7881220 ГРЗ <№> в составе 3-осного одиночного ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС 97,94% (15670т.) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%) двигаясь с нагрузкой 31670 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей. То есть МТУ Ространснадзора вынесло два идентичных постановления в отношении одного и того же транспортного средства за два нарушения, произошедшие якобы в одном и том же месте, с разницей в 6 минут, с указанием разной весовой нагрузки одного и того же транспортного средства. Этого не может быть в принципе. При этом оба постановления (и обжалуемое и указанное выше) содержат приложенные акты с одинаковыми фотографиями. Таким образом в обжалуемом постановлении однозначно нарушен порядок фиксации нарушения, невозможно установить время и вес автотранспорта, сама процедура фиксации очевидно является недостоверной. Во вторых: ООО «Апельсин» 03.09.2024 в любом случае не являлось владельцем транспортного средства при перевозке груза по территории Пензенской области. Полагают, что информация, указанная в постановлении появилась из-за технической неисправности средства фиксации нарушений, его эксплуатации с нарушением нормативных требований. В настоящее время представителями ООО «Апельсин» и иными владельцами грузовой техники на территории Пензенской области исследуется корректность работы устройств автоматической фиксации габаритов и весов ТС. На сегодняшний день уже предварительно установлено, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57135, установленная на территории Никольского района Пензенской области не соответствует нормативным требованиям, а потому данные, полученные от ее использования, в любом случае являются недостоверными, а следовательно не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности кого-либо.

В связи с чем, просит отменить постановление от 17.10.2024 № 10677481240344324823МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «Апельсин» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Апельсин» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при рассмотрении которой, просил учесть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №253/16.1

Должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административное наказание по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела основанием для привлечения ООО «Апельсин» к административной ответственности явился акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме № 4847 от 04.09.2024, в котором отражено, что 04.09.2024 в 11:10:48 по адресу 50 км 750 м а/д «г.Городище- г.Никольск- д. Ночка – граница области» Пензенская обл., водитель управляя тяжеловесным транспортным средством Без марки КДМ-7881220 г/н <№> в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29ФЗ от 08.11.2007 № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 76,51 % (6,121 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 14,121 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 55,25 % (4,420 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00 %) двигаясь с нагрузкой 12,420 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ) закреплены требования к организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.39 Приказа, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Из п. 40 Приказа следует, что оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных.

АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.

Согласно п. 44 Приказа, средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем ООО «Апельсин» была представлена судебная экспертиза по результатам исследования работы пункта весового контроля работающего в автоматическом режиме, расположенном по адресу 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область.

Из заключения эксперта №253/16.1 от 24.12.2024 года следует, что Дорожное покрытия на участке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57135 (участок автодороги 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область) не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, Руководство по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, в части наличия колейности на протяжении 25 до и 25 метров после силоприемного модуля и неплоскности сопряжения поверхности датчиков и дорожного покрытия.

С технической точки зрения, выявленные несоответствия (дефекты) дорожного покрытия на участке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57135 (участок автодороги 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область) могут оказать влияние и искажать получаемые с ее помощью результаты измерений, поскольку фактические значения колейности дорожного покрытия превышают предельные значения, при которых Руководством по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС гарантирует сохранность метрологических характеристик.

Учитывая характер дефектов (колейность) и исследуемый период времени (с 01.08.2024 года по 24.12.2024 года) можно сделать вывод о наиболее вероятном наличии дефектов по состоянию на 01.08.2024 года, которые могли оказать влияние на точность измерения системы и искажение получаемых с ее помощью результатов измерений.

Исходя из выводов эксперта №253/16.1 от 24.12.2024 года, суд приходит к выводу, что на 04.09.2024 года, на момент проезда транспортного средства Без марки КДМ-7881220 г/н <№>, по адресу 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» работа АПВГК, расположенного на данном участке дороги осуществлялась не в соответствии с предъявленными АПВГК требованиям установленными Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Исходя из изложенного Акт № 4847 от 04.09.2024, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства, как полученного с использованием средств, работа которых не отвечала требованиям закона.

Иные доказательства совершения ООО «Апельсин» правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ материалы административного дела не содержат.

Исходя из изложенного, а также в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №0677481240344324823 от 17.10.2024, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№ 0677481240344324823 от 17.10.2024 о привлечении ООО «Апельсин» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу ООО «Апельсин»- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И.Наумова