Решение № 2-479/2017 2-479/2017(2-6868/2016;)~М-6147/2016 2-6868/2016 М-6147/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-479/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием прокурора М.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО « КНИИМ» о взыскании невыплаченного материального поощрения, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец П. обратился в суд с иском к АО « КНИИМ» о взыскании невыплаченного материального поощрения, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, В обосновании заявленных требований пояснил, что между истцом и АО «КНИИМ», в лице генерального директора Ш. возник трудовой спор о невыплаченной премии доплаты отдела или ДПП (доплата за перевыполнение (выполнение) плана). В расчётном листке за август месяц 2016 года, указана сумма премии в размере 500 рублей. Данная сумма сильно занижена без причин на то, как-то, применение дисциплинарного взыскания по отделу, или по предприятию за подписью ген. директора. Ответчик, таким образом, нарушил «Колдоговор 2013-2015». Спор основан на положениях Колдоговора (см. Приложения, п. 4, Колдоговор 2013-2015, Приложение №, Положение...) из которых, по мнению Истца, у Ответчика не было ранее доказанных оснований применения уменьшения ДПП. Также Истец указывает на отстранение профкома при АО «КНИИМ», в лице председателя К. Александровны, в исполнении представления интересов Истца (Работников) по положениям Колдоговора. Как видно из решения КТС в резолютивной части, ответчик ссылается на п. 5.3.6, т.е. на право руководителя Подразделения без каких-либо ссылок на регламент, положения, методики «...учёта отработанного времени и личного вклада конкретного работника Подразделения в общие результаты работы Подразделения за отчетный период, в том числе нахождения в указанный отчетный период в различных видах отпуска». Общие правила требуют, чтобы были соблюдены принципы соразмерности, справедливости, лояльности. В положениях о премировании должны быть прописаны нюансы лишения в полной или частичной мере. Ответчик применяет право безапелляционного применения взыскания на своё усмотрение. Истец считает, что он, как слабая сторона, становится беззащитным в связи с административным давлением в той или иной форме, личной неприязнью, мстительностью и гонениям за отстаивание прав и свобод, соблюдения трудового договора и ТК РФ (например, неправомерное привлечение к субботникам и уборке территории, Приложения, п. 6, Требование о предоставлении письменного объяснения, № от 27.05.2016). На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченное материальное поощрение доплаты отдела в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение вреда здоровью в сумме 79 002 рублей. Привлечь к ответственности за гонения начальника отдела № П. Привлечь к ответственности председателя КТС К., одновременно с обязанностями директора по безопасности и кадрам, за противодействия в правах и свободах, открытости и гласности, и давления на П. с целями понуждения к покорности при применении угрозы в нарушении правил режимного предприятия. Отменить действие (значимость) протокола о проносе диктофона на территорию режимного предприятия в свободное от рабочих обязанностей времени, как несоответствующее открытости и гласности заседания КТС, ущемляющие права и свободы П., гражданина России.

В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченное материальное поощрение доплаты отдела в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение вреда здоровью в сумме 79 002 рублей. На требованиях отменить действие (значимость) протокола о проносе диктофона на территорию режимного предприятия в свободное от рабочих обязанностей времени, как несоответствующее открытости и гласности заседания КТС, ущемляющие права и свободы П., гражданина России. И на требованиях о привличении к ответственности не настаивал. Полагал, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что предприятие АО «КНИИМ» относится к Госкорпорации Ростех. В связи с возникшим вопросом о возмещении вреда, из пояснений истца не прослеживается никакой причинно-следственной связи. Также пояснил, что <дата> его пригласили в отдел кадров для дачи пояснений, в связи с его отказом от выполнения требований генерального директора. Когда П. пришёл, он пояснил, что плохо себя чувствует и собирается идти в поликлинику. П. написал заявление, где указал, что просит отпуск за собственный счет, после чего направился в поликлинику, где у него измерили давление, как потом оказалось оно было высоким, в связи с чем ему выдали больничный и отправили на лечение. Больничный сотрудника АО «КНИИМ» - П. был оплачен организацией в соответствии с законодательством. Сторона ответчика не видит своих виновных действий в отношении истца. Что касается доплаты, которую истец требует взыскать с АО «КНИИМ», как невыплаченное материальное поощрение, то пояснил, что работники отдела №, где работал истец, получают доплату согласно п. 5.3.2. Положения об оплате труда и материальном поощрении работников АО «КНИИМ». В период с 27 мая по 14 июня П. находился в отпуске, т.е. не работал. Кроме того, истец появлялся на рабочем месте без специальной одежды, отказывался от проведения субботника. Работа отдела была дезорганизована в связи с действиями истца. Все перечисленные факты были учтены, при начислении доплаты отделу. Доплата распределяется начальником подразделения. Просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора М. пояснила, что на основании ч. 3 ст. 35 ГПК РФ, требования П. к АО «КНИИМ» не подлежат удовлетворению, поскольку, нарушение трудовых прав истца не установлено, решение Комиссии по трудовым спорам истец не обжалует, доказательств гонений не представляет. Больничный лист не свидетельствует о том, что болезнь была обусловлена действиями ответчика. Что касается требований о возмещении вреда, полагла, требования не обоснованы и не доказаны, и также не подлежат удовлетворению. Деньги затраченные на лечение истца являются средствами фонда обязательного медицинского страхования, а следовательно являются государственными.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

П. был принят на работу в АО «КНИИМ» <дата> в отдел № ведущим инженером-испытателем, <дата> он был переведен в отдел информационных технологий ведущим инженером-электроником согласно личному заявлению.

Во II квартале 2016 года, за работу в котором П. была начислена Доплата отдела в размере 500 рублей, Истец работал ведущим инженером-испытателем стенда полигонных испытаний отдела №.

Трудовым договором от <дата> № заключенного с П. были установлены условия оплаты труда, согласно которым начисление надбавок, доплат и премий и другие выплаты производятся в соответствии с действующим коллективным договором, Положением об оплате труда и материальном поощрении работников ОАО «КНИИМ» за основные результаты научно-производственной деятельности» и другими локальными нормативными правовыми актами организации.

В целях повышения эффективности материального поощрения работников в размерах, объективно отражающих их личный трудовой вклад и учитывающих конечные результаты работы коллектива, в АО «КНИИМ» действует Положение об оплате труда и материальном поощрении работников ОАО «КНИИМ за основные результаты научно- производственной деятельности».

Согласно пункту 3.3 Положения об оплате труда и материальном поощрении работников ОАО «КНИИМ» видами материального поощрения работников являются премии и другие виды материального поощрения.

К другим видам материального поощрения относится, в том числе, Доплата отдела (код 66 в расчетном листке).

Согласно разделу 2 Положения доплата за перевыполнение (выполнение) плана (ДПП) (доплата отдела, код 66 в расчетном листке) - это стимулирующая выплата.

Таким образом, доплата отдела, в соответствии со статьями 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к числу стимулирующих выплат.

Работники АО «КНИИМ», в том числе работники отдела №, получают Доплату отдела (ДПП) в соответствии с пунктом 5.3.2 Положения во втором месяце, следующим за отчетным периодом.

Согласно пункту 5.3.1 Положения источником для выплаты доплаты структурным подразделениям АО «КНИИМ» является фактически образованный фонд заработной платы Подразделения за квартал за вычетом фактически выплаченной заработной платы Подразделения, скорректированный на перерасход фонда по основной заработной плате и процента выполнения плана за отчетный период по Подразделению.

Доплата распределяется между работниками структурного подразделения в соответствии с пунктом 5.3.6. Положения руководителем Подразделения с учетом отработанного времени и личного вклада конкретного работника Подразделения в общие результаты работы Подразделения за отчетный период.

Доплата отдела за II квартал 2016 года работникам отдела № была выплачена одновременно с заработной платой за август 2016г. на основании приказа генерального директора от <дата> №-оп, в соответствии с которым сумма Доплаты отдела П. за II квартал 2016 года составила 500 рублей.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135