Решение № 2-2337/2024 2-2337/2024~М-400/2024 М-400/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2337/2024

Дело № 2-2337/2024

73RS0025-02-2024-000450-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор (полис) страхования №..... По данному договору была застрахована гражданская ответственность Ш.С.П. при управлении автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. №.....

23.07.2023 в 16.48 час. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей – ВАЗ 21074, г.р.з. №...., принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3 с автомобилем HYNDAI SOLARIS, г.р.з. №.... принадлежащего и находившегося под управлением Р.А.А.

В соответствии с Европротоколом, виновным в ДТП признан ФИО3, допустивший наезд на стоящий автомобиль HYNDAI SOLARIS, г.р.з. №.....

В результате ДТП автомобиль HYNDAI SOLARIS, г.р.з. №.... получил механические повреждения.

Потерпевший Р.А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «МАКС».

Данный случай был признан страховым и Р.А.А. выплачено страховое возмещение в размере 66000 руб. по заключенному соглашению.

САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП, возместило АО «МАКС» 66000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована. ФИО3 не был вписан в договор страхования.

Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 66000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 (ранее ФИО4) А.В. (фамилия ФИО6 на основании свидетельства о заключении брака №.... от 18.07.2023) в судебном заседании обстоятельства и размер ущерба от ДТП не оспаривала, пояснив, что она является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №..... В полис ОСАГО ее муж ФИО1 вписал Ш.С.П., поскольку у него не хватало хорошего водительского стажа для внесения маленькой оплаты по страховой премии. Фактически автомобилем управлял ее супруг. Об обстоятельствах ДТП известно со слов супруга. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. О том, что Р.А.А. обращался за выплатой страхового возмещения им ничего не известно. Одномоментно выплатить указанную сумму материальной возможности не имеют в связи с тяжелым материальным положением. Ходатайствовала о предоставлении рассрочки оплаты. Фамилия мужа в иске указана не верно, его фамилия ФИО6.

Ответчик ФИО1 (как установлено в судебном заседании на основании паспорта гражданина <...>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО6 (ФИО4), исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор (полис) страхования №..... По данному договору была застрахована гражданская ответственность Ш.С.П. при управлении автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. №.....

23.07.2023 в 16.48 час. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей – ВАЗ 21074, г.р.з. №...., принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО1 с автомобилем HYNDAI SOLARIS, г.р.з. №.... принадлежащего и находившегося под управлением Р.А.А.

В соответствии с Европротоколом, виновным в ДТП признан ФИО1, допустивший наезд на стоящий автомобиль HYNDAI SOLARIS, г.р.з. №....

В результате ДТП автомобиль HYNDAI SOLARIS, г.р.з. №.... получил механические повреждения.

Потерпевший Р.А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «МАКС».

Данный случай был признан страховым и Р.А.А. выплачено страховое возмещение в размере 66000 руб. по заключенному соглашению платежным поручением №.... от 07.08.2023.

САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП, возместило АО «МАКС» 66000 руб. платежным поручением №.... от 22.08.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована. ФИО1 не был вписан в договор страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству HYNDAI SOLARIS, г.р.з. №.... в результате действий ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 66000 руб.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной выплаты в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Относительно исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, суд полагает, что в их удовлетворении следует отказать.

В силу п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможность предъявления страховщиком регрессных требований регулируется положениями статьи 14 Закона.

Суть данных требований сводится к тому, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему (или иному управомоченному в силу закона лицу) в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное установление следует как из самой статьи 14 Закона, так и из положений статьи 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае предъявление иска к ФИО2, как к собственнику транспортного средства, в данном случае не допустимо, ввиду того, что она в момент причинения вреда транспортным средством не управляла и причинителем вреда не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» по рассмотренному делу понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 руб.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки выплаты денежных средств.

Разрешая данное требование ответчиком, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Из указанных выше положений закона следует, что при обращении в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие обоснование заявленных требований, а также срок, на который он просит предоставить рассрочку с указанием сумм и даты внесения платежей, что в данном случае заявителем (ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО1) сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено преждевременно, что не лишает ответчика в последующем возможности для повторного обращения в суд с подтверждающими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца и гражданина <...>, в пользу страхового акционерного обществ «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 66000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб. Всего в размере 68180 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.