Апелляционное постановление № 22-536/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/1-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой Л.И. на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, ** осужденному 7 мая 2019 года Тере-Хольским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления адвоката Ждановой Л.И., просивших постановление отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 7 мая 2019 года Тере-Хольским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Жданова Л.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что ФИО1 отбыл в заключении более ? срока наказания, раскаялся в содеянном, показал себя с положительной стороны, в полном объеме выполняет требования режима, правила внутреннего распорядка, личной гигиены, к администрации учреждения и другим осужденным относится с уважением, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за время назначенного судом наказания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, на профучете не состоит, режимные требования не нарушает, положительно характеризуется по месту жительства. Из бытовой характеристики следует, что ФИО1 будет проживать со своей семьей, имеет ** детей, которые нуждаются в его помощи.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ждановой Л.И. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Л.И. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство, указав, что суд не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, то, что он допустил одно нарушение, которое погашено, участвует в занятиях по социально-правовым вопросам и воспитательных мероприятиях в составе отряда, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, состоит на обычных условиях содержания, правила техники и пожарной безопасности соблюдает, к представителям администрации учреждения относится корректно, имеет ** детей, которые нуждаются в его поддержке.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с законом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов судебного дела, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК** ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ **

Администрацией ФКУ ИК** осужденный Хомушку характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Трудоустроен, к трудоустройству желания не проявляет, сотрудниками исправительного учреждения проводится разъяснительно-воспитательная работа по привлечению осужденного к труду дальнейшему обучению, имеет среднее образование, специальностей не имеет, в ФКУ ИК** не обучался, к дальнейшему повышению своего образовательного уровня не стремится. Правила техники и противопожарной безопасности соблюдает, на оперативно-профилактическом учете колонии не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, режимные требования и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, занятия по социально-правовым вопросам и воспитательные мероприятия посещает, на общих собраниях отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие редко. Скрытный, критику не воспринимает. К представителям администрации учреждения относится не корректно. Физически здоров, правила личной гигиены соблюдает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Положительных выводов для своего исправления не сделал, извинительных писем потерпевшему не отправлял. Принято решение о нецелесообразности его условно – досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с представленными характеризующими данными на Хомушку, осужденного за совершение тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, пришел к правомерному выводу, что условно-досрочное освобождение Хомушку от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания при погашенном взыскании, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия им наказания. В настоящее время достаточных данных полагать, что Хомушку твердо встал на путь исправления, и в дальнейшем он не нуждается в отбывании наказания судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, мотивы принятого решения соответствуют закону и разъяснениям о его применении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

пОСТАНОВИЛ:

Постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий