Решение № 12-286/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-286/2017

№12-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Романовой Л.В., начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО1, представителя заявителя по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Энергопром» ФИО3 на постановление *** от ***, вынесенное начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО4, по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области *** от *** по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный директор ООО «Энергопром» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного деяния либо на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением в связи с тем, что ООО «Энергопром» является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить по изложенным в ней основаниям, либо объявить устное замечание.

Представитель управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области и помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению от *** по итогам аукциона муниципальным бюджетным учреждением «Центральная городская больница ***» заключен муниципальный контракт от *** № *** (реестровый номер контракта ***) с ООО «Энергопром» по цене <...> рублей, который от имени ООО «Энергомпром» подписал генеральный директор на основании Устава ФИО3

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от *** № Ф.*** срок исполнения и сдачи работ по контракту в течении 60 дней с момента подписания контракта. Соответственно работы должны быть выполнены не позднее 15.11.2016.

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 к муниципальному контракту увеличен срок окончания выполнения работ до ***, то есть более чем на 2 месяца. Дополнительное соглашение от имени Заказчика подписал главный врач МБУ ФИО5 Б, от имени подрядчика – генеральный директор ООО «Энергопром» ФИО3

Работы по контракту выполнены ООО «Энергопром» 17.01.2017 (акт от 17.01.2017 ***).

В соответствии с частями 1,2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Срок выполнения работ по контракту относится к существенным условиям контракта (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 95 вышеуказанного Федерального закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. Изменение сроков выполнения работ к таким исключениям не относится.

В пункте 7.1 муниципального контракта от *** №*** установлено, что предмет контракта, сроки и порядок исполнения контракта, а также качество услуг изменению не подлежат.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в 2016 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, срок исполнения которых завершается в 2016 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году».

Правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно.

Судом установлено, что ООО «Энергопром» является действующим юридическим лицом. Согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Энергопром» отнесено к категории «малое предприятие».

Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства генеральным директором ООО «Энергопром» ФИО3 не отрицаются и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии со статьей 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и оцененных должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 не оспаривается.

Судом установлено и заявителем не оспаривается факт нарушения выявленных требований в области охраны собственности, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, объяснением о причинах заключения дополнительного соглашения по контракту с ФИО6, письмом в адрес МБУ «Центральная городская больница ***» с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору от ***, документацией об аукционе и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Энергопром» включен в указанный реестр и отнесен к категории "малое предприятие".

В соответствии частью 1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из пояснений представителя Минфина Свердловской области, ООО «Энергопром» к административной ответственности ранее не привлекалось. ФИО3 является генеральным директором данной организации, то есть его работником. Суду не представлено доказательств, что продление срока контракта повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить административное наказание в виде официального порицания - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

постановление о назначении административного наказания *** от ***. о назначении административного наказания по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Энергопром» ФИО3 - изменить. Назначить генеральному директору ООО «Энергопром» ФИО3 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Карапетян