Решение № 12-286/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-286/2017

Мировой судья Цициковская Е.А. дело № 12-286/2017


РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 16 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района от 03 апреля 2017 года, которым

ФИО1 ович, <...> в течение года привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 03 апреля 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а именно за то, что 28.02.2017 в 11:15 в районе *** в ***, управляя автомобилем марки «Субару» с государственным регистрационным знаком ***, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, менее чем за 100 м до железнодорожного переезда.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что выезд на встречную полосу не совершал, находился в пределах своей полосы, опередив транспортные средства, завершил перестроение к участку сужения полосы. Полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а также основные принципы административного судопроизводства, не были полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, поскольку в суде первой инстанции не была исследована представленная им видеозапись. Выводы о его виновности сделаны лишь на основании доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, в том числе, осуществленной теми видеозаписи. В приобщении к делу представленной им (ФИО1) видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля мировым судьей отказано не было, она недопустимым доказательством признана не была, однако, мировым судьей та не проанализирована, и ей не была дана оценка. Считает, что правильная оценка его действий могла быть дана лишь после просмотра представленной им видеозаписи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что двигался с соблюдением Правил дорожного движения, на полосу встречного движения не выезжал, обгон в запрещенном для этого Правилами месте не совершал. Несмотря на то, что при рассмотрении дела им была представлена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, на которой зафиксирована траектория движения управляемого им автомобиля, и отсутствие в его действиях вмененного правонарушения, та в судебном заседании не исследовалась и в вынесенном постановлении мирового судьи не получила оценки.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 настоящего Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен на железнодорожном переезде, а также менее чем за 100 м до него.

Согласно п. 1.2 Правил под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом последнее считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания Законом возложено на должностных лиц, выявивших правонарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно статьям 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при сборе материалов, в том числе, подлежат выяснению и доказыванию наличие события административного правонарушения, включая место и время совершения правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательствами по делу, в том числе, могут являться протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные документы.

В соответствии с пунктами 3,5 части 1 статьи 29.1 настоящего Кодекса, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, обязан выяснить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим ли образом оформлены материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения по существу.

Однако в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. При этом мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не в полной мере были соблюдены вышеприведенные требования, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мировым судьей были приняты в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 с вмененным нарушением не согласился, рапорт инспектора ДПС Н и его показания в судебном заседании, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении, в том числе, в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесенное постановление должно быть мотивированным. Однако эти процессуальные требования мировым судьей не соблюдены. В частности, в постановлении не дана надлежащая мотивированная оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство, о его невиновности в инкриминируемом правонарушении, в том числе, не исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, представленная последним в суд. Мировым судьей в основу вынесенного постановления положены противоречивые доказательства. Так, составленная сотрудником ГИБДД схема, рапорт и его показания в судебном заседании относительно обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения (точное место обгона, траектория движения автомобиля) противоречат представленной инспекторами видеозаписи, исходя из которой, автомобиль «Субару» с государственным регистрационным знаком *** движется по дороге с односторонним движением по второму ряду, опережая попутные транспортные средства, и до выезда на дорогу, на которой организовано двусторонне движение по одной полосе в каждом направлении, в месте, где заканчивается одностороннее движение и имеется сужение двух полос до одной, и на проезжей части имеется слабо различимая дорожная горизонтальная разметка, не пересекая последнюю, двигаясь в границах своей полосы и не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществляет перестроение в транспортный ряд, в котором транспорт попутного направления движется в одни ряд, то есть отсутствует факт совершения обгона с выездом на сторону дороги встречного направления. Те же обстоятельства зафиксированы видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, на которой отражено, что его автомобиль завершает опережение попутных транспортных средств, перестраиваясь в правый ряд до знака 1.1 «Железнодорожный переезд», и на дороге, где организовано двусторонне движение, никакого обгона транспортных средств не совершает, движется в один ряд по своей полосе. Таким образом, исходя из исследованных видеозаписей следует, что обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, ФИО1 не совершал.

Таким образом, не полное установление обстоятельств произошедшего и неправильная оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что к настоящему времени, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 03 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 овича, которому назначено наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Четкин