Решение № 12-4/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года село Черемшан

Судья Черемшанского районного суда Республики Татарстан Макаров Д.В. при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На указанное постановление индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года и в постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года место составления протокола и место рассмотрения указано <...>, фактически указные документы составлены по месту дислокации 3 роты отдельного батальона ДПС <...> «г», кроме этого не учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеется два акта определения весовых параметров транспортного средства №313 и 314, при повторном замере превышение допустимой нагрузки не установлено. Однако указанные обстоятельства должностным лицом не было учтено и не дана им надлежащая юридическая оценка.

В судебном заседании представители ИП ФИО1- ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии статьи 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункта 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, в соответствии с которым норматив нагрузки на одиночную ось составляет 9 тонн для односкатных колес, 10 тонн - для двускатных колес.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо определить наличие превышения массы транспортного средства хотя бы одного из допустимых параметров.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 21 ноября 2017 года в 13 часов 18 минут на 2 км. автомобильной дороги Черемшан-Лениногорск Республики Татарстан допустил движение тяжеловесного транспортного средства - марки «МАН», государственный регистрационный знак О №, принадлежащий ФИО4, в составе полуприцепа хартунг 943000, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5, который перевозил крупногабаритный и тяжеловесный груз (бульдозер Б-120), с превышением допустимой нагрузки на строенную группу осей (4-я, 5-я, 6-я) на 3,9% без специального разрешения.

Согласно акту определения весовых параметров транспортного средства №313 от 21 ноября 2017 года, транспортное средство марки «МАН», государственный регистрационный знак О №, принадлежащий ФИО4, в составе полуприцепа хартунг 943000, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, было взвешено на весовом оборудовании Evocar, свидетельство о поверке №5700459, действительно до 29 декабря 2017 года и установлено, что при допустимой нагрузке на строенную группу осей (4-я, 5-я, 6-я) 22 500 кг., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерительного прибора составила 23 380 кг., то есть превышение на 3,9%.

Судом установлено, что контрольное взвешивание указанного автомобиля производилось в тот же день, то есть 21 ноября 2017 года, на том же оборудовании, теми же участниками, только в присутствии представителя ИП ФИО1 - ФИО3 При этом при определении весовых параметров транспортного средства превышение допустимой нагрузки не установлено (акт №314 с подписью инспектора ГИБДД МВД по РТ ФИО6, водителя ФИО5 и представителя ФИО3 л.д.17 административного дела).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Таким образом, исследуя представленную документацию, судья приходит к выводу о том, что используемые при взвешивании измерительные приборы соответствовали требованиям законодательства и были исправны.

Однако, при рассмотрении данного дела, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, не дана оценка результатам контрольного взвешивания по акту №314 от 21 ноября 2017 года, не приведены мотивы по которым отдано предпочтение акту №313 от 21 ноября 2017 года. Ходатайство представителя по доверенности ФИО3 за исходящим №7-з/17 от 20 декабря 2017 года не рассмотрено, не учтены технические характеристики полуприцепа, которые имеют пневмоподвески.

Согласно рапорта командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО7 установленный перегруз автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается актом №313 определения весовых параметров транспортного средства от 14 ноября 2017 года. Однако акт указанной датой в материалах административного дела отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 представляющий интересы ИП. ФИО1 подтвердил, что протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года в отношении ИП ФИО1 составлялись должностными лицами в <...> «г», по месту дислокации, однако в указанных документах место составления протокола и постановления указаны <...>.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по Республике Татарстан изложенный в постановлении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, нельзя признать основанным на допустимых доказательствах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание доводы ИП ФИО1 и его представителей, считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ИП ФИО1 пункта 23.5 ПДД РФ, у суда не имеются.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 декабря 2017 года вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья