Апелляционное постановление № 22-1913/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/16-181/2025

Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-1913/25

УИД 76RS0011-01-2025-001359-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 августа 2025 года, которым

отказано ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 января 2021 года.

Конец срока наказания – 18 июля 2029 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и указывает, что суд не оценил конкретные обстоятельства и тяжесть нарушений, все взыскания были наложены ещё в СИЗО в самом начале срока, тяжкими не являются.

Указывает, что им отбыто 4 года 6 месяцев лишения свободы, из которых нестабильное поведение отмечалось только в течение первых месяцев, после распределения в исправительное учреждение порядок отбывания наказания ни разу не нарушен, имеет четыре поощрения, работает, трудовую дисциплину не нарушает, выполняет работы по благоустройству территории и отряда, прошёл обучение по специальности швея, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в связи с наличием взысканий, полученных в СИЗО, которые сняты в установленном законом порядке.

Просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 августа 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 28 декабря 2022 года из СИЗО-<данные изъяты> г. <данные изъяты>, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось четыре поощрения, а также допустил два нарушения установленного порядка нахождения в следственном изоляторе, за что подвергался взысканиям в виде выговора. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Пояснения ФИО1 о том, что 7 августа 2025 года им получено ещё одно поощрение виде денежной премии не могут быть приняты во внимание, так как это поощрение получено после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учётом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход разрешения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья