Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017 ~ М-2778/2017 М-2778/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3159/2017

Дело № 2-3159/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

20 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является членом СНТ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен земельный участок № площадью 800 кв.м., ранее используемый ФИО2, которая этим же собранием по её заявлению была исключена из членов СНТ.

Постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен в собственность истице бесплатно.

Пункты 2.1 и 2.2. данного постановления содержат рекомендацию о проведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок.

Рекомендации Постановления не могут быть исполнены ФИО1, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о правообладателе земельного участка № с кадастровым № ФИО2.

Истица считает, что ответчица фактически утратила интерес к указанному земельному участку, отказалась от него.

ФИО1 с 1997 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, обрабатывает его, несет все расходы по его содержанию.

Просит прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещалась в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СНТ «Радуга» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, требования ФИО1 поддерживает.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Решением общего собрания членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> на основании личного заявления ФИО2 исключена из членов СНТ с передачей земельного участка № площадью 0.08 га. ФИО1, которая этим же решением принята в члены СНТ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 являясь членом СНТ, использовала участок по назначению, оплачивала членские и целевые взносы, построила на участке садовый дом.

Указанные обстоятельства председателем СНТ «Радуга» ФИО5 не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы Орехово-Зуевского муниципального района ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Пунктами 2.1 и 2.2. данного постановления ФИО1 рекомендовано обратиться в Орехово-Зуевский отдел ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок.

С целью исполнения рекомендаций Постановления, кадастровым инженером ФИО7 по согласованию с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный собственниками смежных земельных участков л/<адрес> указанием площади земельного участка – 800 кв.м.

Получив выписку из ЕГРН от 12.05.2017 года, истица узнала, что собственником земельного участка на настоящее время числится ФИО2

Одним из оснований признания права собственности на спорный земельный участок истица указывает ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 234 ГК РФ самостоятельным основанием возникновения права собственности является приобретательная давность.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В силу пункта1статьи234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3статьи234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 указывается, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и ее толкования высшими судебными инстанциями, для приобретения права собственности по приобретательской давности необходимо, чтобы владение имуществом лицом, который не является собственником, соответствовало определенным характеристикам, в частности, владение должно быть: добросовестным, открытым и непрерывным.

Суд считает установленным, что истица в течении всего периода времени с момента принятия решения общим собранием членов СНТ «Радуга» от 15.05.1997 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась спорным имуществом как своим собственным, о своих правах на указанное недвижимое имущество никто не заявлял.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на на земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.