Решение № 2-3570/2017 2-3570/2017 ~ М-3138/2017 М-3138/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3570/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о восстановлении на государственной гражданской службе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по Ленинградской области), в котором просит

- отменить приказа об увольнении от 02 мая 2017 года № 461-к «Об увольнении ФИО1»;

- восстановить на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что до 02.05.2017 он работал во Всеволожском районном отделе УФССП по Ленинградской области, замещал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области; в конце мая 2017 года он получил письмо, в котором находилось два приказа, а именно приказ от 02.05.2017 № 471-к «О применение мер юридической ответственности к ФИО1» и от 02.05.2017 № 461-к «Об увольнении ФИО1»; согласно данным приказам в отношении него была назначена и проведена служебная проверка, по завершению которой вынесен приказ о его увольнении. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку проверка, по результатам которой вынесено решение об увольнении, проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: проверка проведена в его отсутствие, он не был ознакомлен с основаниями проведения проверки и с ее результатами, ему не дали возможности дать объяснения в рамках указанной проверки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.07.2017, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.12.2016 № Д-47906/16/78-НД, выданной сроком до 31.12.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями (листы дела <данные изъяты>). В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности, ФИО3 представила приказ об увольнении от 02.05.2017 № 461-к, который был направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 05.05.2017 посредством заказной почтовой корреспонденции (лист дела <данные изъяты>). При этом представитель ответчика указала на то, что согласно уведомлению о вручении приказ получен ФИО1 27.05.2017 (листы дела <данные изъяты>), а в суд настоящее исковое заявление о восстановлении на работе он направил посредством почтовой связи 07.09.2017, то есть по истечении месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Истец возражал против применения срока исковой давности, просил срок, установленный статьей 392 ТК РФ, восстановить, признав причины его пропуска уважительными. В обоснование наличия уважительности причин пропуска указанного срока, ФИО1 сослался на то, что в период с 30.03.2017 по 25.05.2017 он находился под домашним арестом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в июне им направлено заявление в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, также 31.07.2017 им были направлены заявления и претензии в УФССП по ЛО с просьбой отменить приказ; кроме того 10.08.2017 им направлены заявления в Генеральную Прокуратуру РФ и Центральный аппарат УФССП. Истец указывает, что в связи с приведенными обстоятельствами им был пропущен срок подачи искового заявления, который он просит восстановить (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, установил следующее.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УФССП по Ленинградской области; приказом от 22 марта 2016 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области (лист дела <данные изъяты>).

Приказом от 02 мая 2017 года № 461-к с ФИО1 расторгнут служебный контракт, и он освобожден от замещаемой должности заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 33, подпункта 1 пункта 1 статьи 37, подпункта 1 пункта 1 статьи 59.2 Федеральной закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что приказ от 02 мая 2017 года № 461-к об увольнении направлен ответчиком истцу заказным письмом с уведомлением, и согласно почтовому уведомлению получен последним 27.05.2017 (листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с указанным приказом об увольнении истец был ознакомлен 27.05.2017.

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ, предусматривающих право работника обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд установил, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно 27 мая 2017 года.

Поскольку настоящее исковое заявление ФИО1 направил в суд посредством почтовой связи 07 сентября 2017 года (лист дела <данные изъяты>), суд приходит к вводу о пропуске истцом месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

По правилам статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истец просил суд признать причины пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, уважительными и восстановить данный срок.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О и другие).

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, в качестве уважительных причин пропуска сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, ФИО1 указал, что срок для обращения в суд с настоящим иском был пропущен им в связи тем, что он с 30.03.2017 по 25.05.2017 находился под домашним арестом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, а в дальнейшем для урегулирования спора в досудебном порядке обращался в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, в УФССП по ЛО, в Генеральную Прокуратуру РФ и Центральный аппарат УФССП (листы дела <данные изъяты>).

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены заявления в Генеральную Прокуратуру РФ, Центральный аппарат УФССП России, претензии, направленные в УФССП по ЛО (листы дела <данные изъяты>).

Между тем, суд считает необходимым отметить, что после окончания срока домашнего ареста 25.05.2017, истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, учитывая, что о своем увольнении ему стало известно 27.05.2017, то есть по истечении срока домашнего ареста.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что действующим трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такой категории дел.

Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют и не подтверждают невозможность его обращения в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, из чего суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Вопреки доводам истца, обращение в прокуратуру, УФССП по ЛО и ФССП России не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора и не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока более чем на два месяца не установлено, что в силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

При этом в отношении требования истца об отмене приказа об увольнении суд полагает также необходимым отметить, что отмена приказов о наложении дисциплинарного взыскания находится в компетенции работодателя, а не суда.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием, то оснований для удовлетворения требований <данные изъяты>. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являющегося производным от требования о восстановлении на работе, также не имеется.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрении настоящего спора истец не ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав как работника не связанных с увольнением и восстановлением на работе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о восстановлении на государственной гражданской службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья