Приговор № 1-457/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-457/2017

...

дело № 1-457/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей Гнездиловой Т.В., Ганина А.В., Болдырева А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Бурумбаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... в ООО «...», проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 июня 2017 года примерно в 05 часов 40 минут ФИО7, находясь на законных основаниях в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Prestigio PSP3458», стоимостью 2 990 рублей, с флеш-картой 4 GB, стоимостью 559 рублей, с двумя сим-картами сотовой компании «Мегафон» «Т-2 Мобайл», материальной ценности не представляющие, в чехле-книжке, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 8749 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО7 в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от ....

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что проживает с матерью ФИО2, ... года рождения, которая является ..., и с братом ФИО3, ... года рождения. Он окончил 10 классов, затем военное Рязанское училище, где получил высшее образование и профессию «наводчик стрелкового оружия». По профессии служил 5 лет в .... В настоящее время он находится в поисках работы, нигде не работает. Находится на иждивении у мамы ФИО2, которая получает пенсию ....

У него есть знакомые ФИО1 и ФИО4, с которыми знаком около 2 лет, они проживают с ним в одном дворе. 06 июня 2017 года около 16.00 часов последние пригласили его в гости. С собой у него был один литр спирта, который они распили с ФИО1 и ФИО4 на кухне. Затем ФИО1 купила 1 литр водки на свои деньги. Спиртные напитки распивали до утра. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 сказала, что у нее есть деньги и показала ему купюру 5 000 рублей, которая находилась в чехле - телефона, но пояснила, что отложила их на продукты питания. В ходе распития спиртного ФИО1 попросила его отнести ее телефон в комнату и положить под подушку, что он и сделал. Спиртное заканчивалось, ему захотелось еще выпить, но денег не было, в связи с чем примерно в 05.20 часов 07 июня 2017 года у него возник умысел похитить телефон, который ранее он положил под подушку. После он якобы пошел в туалет, а сам направился в спальню, взял под подушкой телефон с деньгами и ушел из квартиры, при этом хлопнул дверью. Далее он сразу направился в комиссионный магазин – ломбард «...» по ..., так как ранее уже продавал туда свое имущество. По пути он выкинул две сим-карты, где именно не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. При этом из чехла - книжки вытащил одну купюру достоинством 5 000 рублей и положил себе в карман. Похищенный телефон он продал за 500 рублей с чехлом и флеш-картой на свой паспорт. О том, что телефон является похищенным он работнику ломбарда «...» не говорил. Вырученные деньги потратил на спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он хотел на похищенные 5 000 рублей купить еще спиртное, но в своем кармане джинсовой куртки не обнаружил их, так как потерял, где именно он не помнит. 07 июня 2017 года ему неоднократно звонила ФИО1, однако он трубку не брал, так как понял, что последняя обнаружила хищение телефона и денег. 10 июня 2017 года к нему приехали сотрудники полиции. В отделе полиции он написал явку с повинной. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ФИО1 причиненный имущественный ущерб. (л.д. 31-34, 49-52)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, заявив, что в содеянном раскаивается.

Из указанных протоколов допроса ФИО7 следует, что оглашенные показания он давала в ходе предварительного следствия с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ФИО7 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также сущность предъявленного обвинения. ФИО7 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства допросов ФИО7, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Кроме признательных показаний ФИО7, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает со своей сестрой ФИО4, ... года рождения. Квартира ... принадлежит ФИО4 У нее есть двое совершеннолетних детей, она неофициально подрабатывает маляром, в среднем заработная плата составляет 15000 рублей в месяц. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, так как имеются задолженность за другие месяца. У нее есть знакомый ФИО7, которого знает около 2 лет. 06 июня 2017 года она находилась дома вместе с сестрой ФИО4, в вечернее время к ним в гости пришел ФИО7 На кухне они вместе стали распивать спиртные напитки (водку), беседовали. В ходе распития спиртных напитков она попросила ФИО7 отнести её телефон в спальню, при этом она ему показала, что в чехле телефона находятся денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, которые она получила в счет заработной платы 05 июня 2017 года. Тратить их она не собиралась, оставила на продукты питания. ФИО7 отнес телефон и положил в её комнату под подушку, так как позже после него она проверила свой телефон с деньгами, которые лежали под подушкой. Все спиртные напитки покупала она на свои деньги. Распивали спиртные напитки до утра на кухне. ФИО7 выходил из кухни в туалет, потом возвращался. Примерно в 05.30 часов 07 июня 2017 года ФИО7 быстро ушёл, она услышала, как захлопнулась входная дверь, после чего она сразу направилась в спальню. Осмотрев кровать, под подушкой она не обнаружила свой телефон с денежными средствами и сразу же подумала, что указанное имущество похитил ФИО7., поскольку он знал, где находится ее телефон. Кроме того, ФИО7. ушел молча, ничего не пояснив. Куда мог пойти ФИО7. ей не известно. На ее неоднократные звонки ФИО7 не отвечал. Она не стала сразу же обращаться в полицию, поскольку думала, что последний вернет ей имущество. 10 июня 2017 года она решила обратиться в полицию. Похищенный сотовый телефон марки «Prestigio PSP3458» она приобретала 16 апреля 2017 года в магазине «...» по ... за 2 990 рублей вместе с флеш-картой 4 GB за 559 рублей, с чехлом-книжкой за 200 рублей. В настоящее время она оценивает похищенные телефон, флеш-карту и чехол в эту же сумму, две сим-карты сотовой компании «Мегафон» и «Теле-2» материальной ценности для нее не представляют. Также с чехла телефона похищены денежные средства в размере 5000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8749 рублей, который является для неё значительным, так как заработная плата составляет 15 000 рублей, из них она оплачивает 7000 рублей за коммунальные услуги. Иных источников дохода у неё нет. 10 июня 2017 года в вечернее время от сотрудников полиции она узнала о том, что её имущество действительно похитил ФИО7, который написал явку с повинной. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО7 она не имеет, просила суд наказать его по усмотрению суда. (л.д. 13-15, 16-17)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает со своей двоюродной сестрой ФИО1 в .... 06 июня 2017 года она и ФИО1 находились дома, в вечернее время к ним в гости пришёл ФИО7 Они вместе стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 показывала Чайковскому свой телефон «Prestigio PSP3458» и денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. ФИО1 попросила ФИО7 отнести указанный телефон с деньгами, которые находились в чехле – книжка, в спальню, что тот и сделал. Все спиртные напитки покупала ФИО1 на свои деньги. Распивали спиртные напитки до утра в кухне, в ходе спиртных напитков ФИО7 выходил в туалет. Позже она уснула. 07 июня 2017 года утром ФИО7 ушёл, она проснулась от звука захлопнувшейся двери. Она вышла в кухню, где ей ФИО1 сообщила, что пропал сотовый телефон марки «Prestigio PSP3458», тогда она сама стала осматривать кровать последней в спальне, но ничего не нашла. После чего ФИО1 сказала, что данный телефон с деньгами мог похитить только ФИО8, она согласилась с ней, так как она его не брала. ФИО1 неоднократно звонила ФИО7, однако тот на звонки не отвечал. Сестра решила сразу в полицию не обращаться. 10 июня 2017 года ФИО1 обратилась в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5 о том, что она работает кассиром-оценщиком в комиссионном магазине ООО «...». В ее должностные обязанности входят: оценка товаров, принятие товаров и выдача денежных средств. 07 июня 2017 года примерно в 06.40 часов к ней обратился ФИО7, который передал ей паспорт на его имя и сотовый телефон марки «Prestigio PSP3458», при этом тот пояснил, что хочет продать его. Она осмотрела телефон, убедилась в том, что паспорт принадлежит ему, и купила телефон за 500 рублей. Добавила, что при оформлении она допустила ошибку в написании фамилии ФИО7, а именно пропустила букву «й», но точно помнит, что ФИО7 сдавал именно свой паспорт. О том, что указанный телефон является похищенным, она не знала, об этом она узнала только от сотрудников полиции. В настоящий момент телефон продан неизвестному лицу, поскольку учет не ведется. (л.д. 23)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО6 о том, что 11 июня 2017 года в вечернее время он находился на ..., где сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверка показаний на месте, на что он согласился. Проверке подлежали показания подозреваемого, который представился как ФИО7, ... года рождения, также присутствовал его адвокат. Ему и остальным участвующим лицам перед началом следственного действия были разъяснены права, обязанности и ответственность, следователем было объявлено о применении фотосъемки в ходе проверки показаний на месте. Перед проверкой показаний на месте ФИО7 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего последнему было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО7 в присутствии его и второго понятого, а также своего адвоката пояснил, что необходимо проследовать к .... Все участвующие лица от ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» на служебном автомобиле поехали по улицам г. Оренбурга, где ФИО7 попросил остановиться у ..., после чего все участвующие лица проследовали за ним. ФИО7 показал, что необходимо подняться на 17 этаж указанного дома, все участвующие лица проследовали за ним и на лифте поднялись на 17 этаж, где проследовали за ФИО7 в ..., дверь открыла хозяйка ФИО4 и с её разрешения все вошли в указанную квартиру. Далее ФИО7 указал на спальню, где показал на кровать и пояснил, что ... примерно в 05.20 часов из-под подушки похитил телефон с денежными средствами, которые лежали в чехле телефона. После чего ФИО7 пояснил, что ушел из квартиры с похищенным и сразу направился в ломбард «...», расположенный по ..., и продал похищенный телефон за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки, а денежные средства в размере 5 000 рублей потерял. В ходе следственного действия ФИО7 давал показания добровольно, без какого-либо давления, вел себя уверенно и непринужденно, пояснения давал четкие, без каких-либо колебаний. По окончании следственного действия все участвующие лица вернулись в ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское», был составлен протокол, оглашенный следователем вслух, в котором расписались ФИО7, а также он и другие участвующие лица. Каких-либо заявлений или замечаний на протокол ни от кого не поступало. (л.д. 42-44)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2017 года, план-схемы и иллюстрационной таблицы к нему, в присутствии понятых, с участием ФИО1 произведен осмотр .... Присутствующая при осмотре ФИО1 показала, что 07 июня 2017 года в утреннее время, после ухода её знакомого ФИО7, она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Prestigio PSP3458», который лежал в спальне на кровати под подушкой и в котором находилась денежная купюра достоинством 5 000 рублей. В ходе осмотра были изъяты квитанция за коммунальные услуги за июнь 2017 года, картонная коробка и кассовый чек на сотовый телефон марки «Prestigio PSP3458». (л.д. 4, 5а, 5-6)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2017 года следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО5 произведен осмотр помещения ломбарда «...», расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъяты: договор комиссии № Д_N от ... и товарный чек №N от .... Присутствующая при осмотре ФИО5 показала, что 07 июня 2017 года примерно в 06.40 часов ФИО7 представил свой паспорт и продал сотовый телефон марки «Prestigio PSP3458» за 500 рублей. (л.д. 6а)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от 11 июня 2017 года, в присутствии понятых, подозреваемый ФИО7 в присутствии своего защитника – адвоката Бурумбаева Р.С., указал на ... и показал, что 07 июня 2017 года примерно в 05.20 часов из спальни указанной квартиры, с кровати из под подушки похитил сотовый телефон марки «Prestigio PSP3458» и денежные средства в размере 5 000 рублей. (л.д. 35-39)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 июня 2017 года следует, что в присутствии понятых произведен осмотр: коробки от телефона марки «Prestigio wize 03» в корпусе черного цвета с ИМЕЙ номерами: 1) N, 2) N; квитанции на оплату коммунальных услуг за май 2017 года на имя ФИО4; кассового чека от ...; товарного чека № N ООО «...»; товарного чека от ...; договора комиссии № Д_N от .... (л.д.63)

Оценив указанные выше доказательства, а именно: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям допустимости и относимости, поскольку получены в соответствии с требованиями процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, перечисленные доказательства у суда сомнений не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, т.е. являются достоверными.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что стоимость похищенного имущества составила 8749 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО7 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО7, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО7, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО7 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО7 на специализированном учете у врача нарколога не состоит; ... разведен, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной; добровольное возмещение причиненного кражей ущерба; наличие у него заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления. Кроме того, при описании преступного деяния ФИО7 не вменено совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде исправительных работ. Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде принудительных работ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд такой необходимости не находит

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Суд анализировал вопросы о применении к ФИО7 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,судом не установлено.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

· квитанцию на оплату коммунальных услуг за май 2017 года на имя ФИО4; кассовый чек от ...; товарный чек № N ООО «...»; товарный чек от ...; договор комиссии №Д_N от ..., хранящиеся в уголовном деле – хранить там же;

· коробку от телефона марки «Prestigio» в корпусе черного цвета с ИМЕЙ номерами: 1) N, 2) N, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО7 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных жалоб или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...