СудАкт в соцсетях

Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-3860/2016;)~М-3650/2016 2-3860/2016 М-3650/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-262/2017

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «Рено Магнум» г.н. № и полуприцепа марки «Шмитц» г.н. № от 09 декабря 2015 года недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в которых окончательно просила признать договор купли-продажи грузового тягача марки «Рено-Магнум» государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, признать договор купли-продажи полуприцепа марки «Шмитц» государственный регистрационный знак № от 09 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, признать договор купли-продажи грузового тягача марки «Рено-Магнум», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, истребовать у ФИО2 полуприцеп марки «Шмитц», государственный регистрационный знак № истребовать у ФИО3 грузовой тягач марки «Рено-Магнум» государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, цвет белый, возместить расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей

В обоснование иска указано, что весной 2015 года ФИО1 стала собственником грузового тягача марки «Рено Магнум» г.н. № и полуприцепа марки «Шмитц» г.н. № Указанные транспортные средства сын ФИО1 с ее согласия сдавал в аренду ООО «Магавтотранс». После поломки, в октябре 2015 года автомашина с прицепом находилась на автостоянке по адресу: ул. <адрес> в ожидании ремонта. В середине марта 2016 года в указанном автомобиле были обнаружены документы на данное транспортное средство на имя ФИО2 Однако, никаких договоров купли-продажи на ФИО1, ни ее сын с ФИО2 не заключали. Намерений продавать транспортные средства не имели. 17 марта 2016 года ФИО1 обратилась в ОП «Ленинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. В июне 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Уголовное дело к настоящему времени не возбуждено. Считает, что договор купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, заключенный с ФИО2 должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал правовую позицию ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Истец ФИО1, представитель ФИО4 против принятия признания иска не возражали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит ст. ст. 168, 301 Гражданского кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, а также объем удовлетворенных исковых требований, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей с каждого.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12240 рублей, с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи грузового тягача марки «Рено-Магнум», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи полуприцепа марки «Шмитц», 1998 года выпуска, VIN № № государственный регистрационный знак №, от 09 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой

Признать договор купли-продажи грузового тягача марки «Рено-Магнум», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 полуприцеп марки «Шмитц», 1998 года выпуска, VIN № № государственный регистрационный знак №

Обязать ФИО3 передать ФИО1 грузовой тягач марки «Рено-Магнум» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12240 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: