СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1019/2025 2-1029/2025 2-1029/2025(2-7388/2024;)~М-6152/2024 2-7388/2024 М-6152/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1019/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1019/2025

05RS0031-01-2024-009399-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор. Истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились о предмете залога - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Просит суд:

- взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 344 246,37 руб.;

- взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Банк ВТБ» компенсацию судебных расходов на оплату госпошлину в размере 108 245 руб.;

- Обратить взыскание не предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную стоимость в размере 7 195 200 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия его предстателей.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что между сторонами заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования № от 27 декабря 2023 года на сумму 9 050 000 руб., срок возврата кредита 362 месяцев, процентная ставка 16,70 % годовых. Цель использования заемщиком кредита – приобретение в собственность квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец исполнил свои обязательства по данному договору, однако, ответчик по данному договору не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, согласно которым сумма задолженности и начисленных процентов составляет 10 355 639,59 руб. Корректность составленного расчета судом под сомнение не ставится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договор потребительского кредита с лимитом кредитования № от 27 декабря 2023 года в размере 10 355 639,59 руб.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 27 декабря 2023 года подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пп.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

О существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора свидетельствует образовавшаяся задолженность в размере 10 355 639,59 руб.

Кроме того, истец направлял ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором требовал досрочного возврата задолженности в срок не позднее 06.09.2024 Однако ответа от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Согласно п. 11.1 Договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, стороны определили предмет залога – квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

Из отчета об оценке № от 02.10.2024, составленного ООО «Оценочная компания «Ярвиль», по заказу истца, рыночная стоимость квартиры (предмета залога) составляет 8 994 000 руб.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества – 7 195 200 руб. (80% от 8 994 000,) определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 108 245 руб.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО11.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2023 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 ФИО12.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2023 года, в размере 10 355 639,59 руб., и компенсацию судебных расходов по оплату госпошлины в размере 108 245 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную стоимость в размере 7 195 200 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «13» февраля 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова