Апелляционное постановление № 22-5490/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 22-5490/2018

<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО3, посредством использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года, которым осужденному

ФИО3, родившемуся <дата> в <адрес>, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н. полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красноярского краевого суда от 20 декабря 2007 года (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года), ФИО3 осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 16 июня 2007 года.

На основании постановления судьи Уярского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

За период отбывания наказания в <данные изъяты> он в течение пяти лет не допускал нарушений режима содержания.

Из постановления о переводе в колонию-поселение следует, что он твердо встал на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение допустимо не только при безупречном поведении.

В отношении него прослеживается положительная динамика, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он имел 6 поощрений.

Проведенные с ним беседы не должны приниматься во внимание, так как не указаны в списке видов взыскания, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УИК РФ.

К труду он относится добросовестно, что подтверждается справкой из <данные изъяты>, в которой руководство организации просит его поощрить за трудолюбие и безукоризненное выполнение работ, хорошие показатели при производстве работ без срывов их исполнения.

Указанную в характеристике администрации информацию о том, что у него не сформирована четкая установка на соблюдение норм и требований законодательства и психологическую характеристику, считает необоснованными, так как с мая 2018 года по сегодняшний день он трудоустроен в <данные изъяты> водителем грузового автомобиля и передвигается по <адрес> без сопровождения, что противоречит указанным в характеристике данным.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, проверить все имеющиеся материалы.

Проверив материал, и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лица, осужденные за совершение особо тяжкого преступления могут быть условно-досрочно освобождены от отбывания наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный в настоящее время отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

В учреждение <данные изъяты><адрес> осужденный прибыл 05.05.2017 года из <данные изъяты><адрес>. По прибытию в <данные изъяты> распределен в отряд №, трудоустроен подсобным рабочим. К труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, работает в силу необходимости, полезной инициативы не проявляет, при возможности пытается уклоняться от выполнения поставленных задач. Осужденный себя с положительной стороны не проявляет. В мероприятиях, проводимых в учреждении, участия не принимает. Данный вид деятельности считает для себя не нужным. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Поведение нормативно только под контролем со стороны администрации. За период отбывания наказания, а именно 18.08.2017 года и 18.10.2017 года за нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня время начальником проведена воспитательная беседа. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, посещает, но должных выводов не делает.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным дающим основания для условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания на осужденного было наложено 7 взысканий: 1 раз водворялся в помещение камерного типа, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 2 раза водворялся в штрафной изолятор, объявлено 4 выговора. За весь период отбывания наказания, осужденный поощрялся 6 раз.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскания являлись погашенными, периодичность наложенных взысканий, указывает о нестабильности поведения осужденного.

Само по себе наличие у осужденного поощрений при наличии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, мотивировав тем, что цели наказании – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Для своего исправления ФИО3 нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

Согласно данным психологического обследования (л.м.9) не исключена вероятность рецидива преступления, не целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения, не доверять указанной характеристике, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представитель администрации <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, счел условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие осужденным 2/3 части назначенного срока наказания, учитывая данные о личности осужденного ФИО3, его поведении за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленных на него сведений администрацией исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку представленная на осужденного характеристика подписана начальником отряда <данные изъяты> ФИО1, согласована с рядом должностных лиц исправительного учреждения, утверждена врио начальника <данные изъяты> ФИО2, является полной и исчерпывающей.

Несогласие осужденного ФИО3 с указанными в характеризующем материале сведениями, является его субъективным мнением.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года об отказе осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Белоусов В.В.