Постановление № 5-121/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 5-121/2019

Дело № 5-121/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора 06 мая 2019 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми (г. Печора, РК, ул. Спортивная д. 44) Коровенко А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего А.У. и его законного представителя Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки **********

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении ФИО1 ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

**.**.** ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ********** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ и вынесено постановление о проведении административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что **.**.** в ********** часов ФИО1, находясь в **********, управляя автомобилем «**********» г/н №..., в нарушение п. 17.3 ПДД РФ при выезде из дворовой территории, не уступила дорогу другому участнику движения, двигавшемуся слева направо по ходу движения автомобиля, на прилегающей территории, в результате чего велосипедистом А.У. были получены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 показала, что выезжала с дворовой территории мимо торца **********, перед выездом на тротуар, заметила как слева от нее из-за дома выехала группа ребят на велосипедах, из-за чего затормозила и остановилась, после этого один из мальчишек на велосипеде ускорился и в этот момент ударился велосипедом об ее автомобиль, попав педалью в номер машины, после чего мальчик перелетел по ходу своего движения вперед через капот автомобиля и упал. Она и очевидцы сразу подошли к мальчику, интересовались его самочувствием, мальчик сообщил, что у него не работают тормоза на велосипеде, от помощи отказался, сообщать номер телефона родителей не стал и уехал на велосипеде. После этого ФИО1 пробыла на месте происшествия еще около 10 минут, записала номер телефона пассажира, который находился у нее в машине, а также сообщила свой номер очевидцу Е.Г.., проезжавшего мимо.

Объяснения ФИО1 от **.**.** аналогичны ее показаниям в судебном заседании.

Ю.В. в судебном заседании пояснила, что **.**.** находилась на работе, ее сын А.У. пришел вечером домой и около ********** часа сообщил, что его сбила машина. Своего велосипеда на тот момент у сына не было. Из его пояснений поняла, что когда он катался на велосипеде друга, с одноклассниками, двигался вдоль **********, проезжал проезд между домами, увидел машину, начал тормозить, но так как у него не работали тормоза, машина в него врезалась. В момент происшествия он спрыгнул с велосипеда, пытаясь остановиться, уперся руками в капот, а ногу ему прижало между велосипедом и номерным знаком автомобиля, после этого он упал. Прохожий дал ему свой номер телефона на всякий случай, водитель автомобиля пояснила, что не надо вызывать скорую, после чего сын уехал с места ДТП. Она интересовалась у сына почему он ей не сообщил ранее о происшествии, на что он ответил, что боялся что она его поругает. Также свидетель отметила, что сын не склонен к фантазированию, за исключением случаев, когда ему грозит наказание. В результате ДТП у сына было повреждено колено.

Потерпевший А.У. суду показал, что в ********** года катался вместе с ребятами на велосипедах, в том числе и К.П., у которого и взял велосипед покататься, ехали вдоль магазина по тротуару к ресторану «**********» (вдоль **********). Перед проездом между домами он начал тормозить, но тормоза не работали, хотел спрыгнуть с велосипеда, но не успел, произошло столкновение с машиной, которая не успела затормозить, выезжая со двора. В момент столкновения он находился на велосипеде, а автомобиль двигался. В результате столкновения упал перед велосипедом, возле правового крыла автомобиля. Сам удар пришелся в решетку, между номерным знаком и капотом. Конкретное место ДТП точно не помнит. К нему подошли люди, один мужчина дал свой номер телефона, просили не вставать. Женщина-водитель также подходила, предлагала отвезти домой. После чего он покинул место ДТП. У велосипеда повреждения не помнит, а у машины был поврежден номерной знак. О том, что проезд необходимо проходить пешком он не знал. После ДТП в течении дня повреждений никаких не получал, коленом не ударялся.

Из объяснений А.У. от **.**.** следует, что он **.**.** в ********** час. ********** мин. переходил выезд с дворовой территории от ********** сторону **********, и в это время автомобиль выезжая с дворовой территории правой стороной совершила на него наезд, он уперся руками в капот и потом почувствовал удар в область колена правой ноги, от чего упал на асфальт. Девушка водитель остановилась. И пока он лежал на асфальте, она объехала его, выехала на ********** и продолжила движение в сторону **********. /л.д.**********/;

В объяснениях от **.**.**. А.У. указал, что он **.**.** в ********** час. ********** мин. двигался по тротуару на велосипеде, принадлежащем К.П. направлению от ********** приближении к проезду между ********** по ********** предпринял попытку затормозить, но не смог, в результате продолжил движении по линии тротуара, где столкнулся с серебристым автомобилем, под управлением девушки. Удар пришелся в правое колено. После столкновения к нему подошла водитель и другие люди и начали что-то говорить, но он не слушал, сел на велосипед и поехал к себе домой, где обработав рану, вновь пошел гулять. О ДТП маме сообщил вечером.

Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя несовершеннолетний К.П. суду показал, что А.У. двигался на его сломанном велосипеде, не имеющем тормозов по **********, вдоль **********. Потерпевший двигался первым, прижимаясь ближе к дому, что бы разъехаться с прохожими. Проезжая между домами ********** по ********** А.У. столкнулся с машиной и упал с велосипеда. После столкновения к А.У. подходила женщина – водитель, спрашивала, как он себя чувствует, надо ли вызвать скорую помощь. ********** ответил женщине и другим очевидцам, что все нормально, скорую помощь вызывать не надо. Свидетель отметил, что при движение вдоль ********** двигающегося автомобиля видно не было, а когда А.У. въехал в проезд между домами, то водитель остановился, а ********** сам въехал в автомобиль, так как не сумел затормозить. После столкновения на велосипеде повреждения отсутствовали. В последующем, когда они гуляли, А.У. ему говорил, что педалью зацепил машину. Объяснить по какой причине А.У. отклонился от линии тротуара, как это указано в схеме ДТП и почему ранее говорил, что автомобиль остановился после ДТП, свидетель пояснить не смог, однако отметил, что показания его в судебном заседании соответствуют тому, как все было в момент происшествия.

Свидетель О.П. суду пояснила, что в ********** года вызвала такси на ********** между домом **********, когда начали не спеша выезжать на машине, и только подъезжали к тротуару – углу дома, в этот момент резко на велосипеде выскочил мальчик и врезался в машину. Водитель автомобиля ехала крайне медленно, так как выезд со двора имеет большие ямы, засыпанные кирпичами, поэтому водитель сумела мгновенно остановиться. Велосипедист ударил машину спереди, создалось впечатление, что он споткнулся об нее, а после, проехав еще 1,5-2 метра упал на землю. Выйдя из машины вместе с водителем, стали спрашивать у потерпевшего как он себя чувствует, надо ли вызвать скорую помощь, на что тот ответил, что все в порядке, просто у велосипеда отсутствуют тормоза.

Свидетель В.А. суду пояснил, что схему места совершения административного правонарушения составлял со слов участников происшествия и других очевидцев, тормозной путь отсутствовал, какие-либо осколки также отсутствовали. Было установлено наличие повреждения у автомобиля по центру. Потерпевший давал противоречивые показания, сначала говорил, что переходил проезд пешком, потом, что ехал на велосипеде.

Свидетель Е.Г. суду показал, что направлялся по ********** в сторону **********, перед пешеходным переходом ехал медленно, поэтому увидел ДТП – три велосипедиста на большой скорости ехали по тротуару ********** вдоль ********** сторону улицы ********** Проезжая между домами ********** ехавший впереди велосипедист, съехал с линии тротуара. В этот момент между домами выезжала машина, двигаясь очень медленно, водитель, увидев ребят – приняла меры к остановке, видел, как машина остановилась, после чего мальчик, ехавший на велосипеде впереди, не останавливаясь, столкнулся с автомобилем и упал. Свидетель подошел к мальчику спросить, как он себя чувствует, водитель так же интересовалась состоянием ребенка и просила дать его телефон, на что он велосипедист ответил категорическим отказом, пояснив, что чувствует себя хорошо. Ребята на велосипедах двигались прижимаясь ближе к дому. Свидетель продиктовал свой номер телефона потерпевшему. Когда давал пояснения сотрудникам ГИБДД не акцентировал внимание на том, что в объяснениях записано, что водитель совершил наезд на велосипедиста, так как полагал, что для должностных лиц важен сам факт ДТП, так как на следующий день узнал, что водителя- девушку разыскивают. В судебном заседании свидетель настаивал, что водитель автомобиля затормозила до момента столкновения, а велосипедист тормозить не стал. Водитель автомобиля смог бы избежать ДТП только если стал двигаться задним ходом от велосипедиста. После того как все покинули место ДТП женщина- водитель, чей автомобиль пострадал еще какое-то время там оставалась.

В ходе проведения административного расследования был опрошен Д.Д., который пояснил, что также являлся очевидцем произошедшего ДТП **.**.** около ********** часов между ********** по ********** в **********, в ходе которого произошло столкновение велосипедиста с машиной ********** под управлением женщины водителя. После ДТП, водитель автомобиля подошла к мальчику, они о чем-то говорили, а после мальчик отряхнулся и уехал, а водитель, постояв некоторое время на месте ДТП, так же его покинула.

Согласно заключению эксперта №... у несовершеннолетнего А.У. обнаружен закрытый поперечный перелом правого надколенника, без смещения отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. /л.д. **********/.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия место удара отражено при выезде с дворовой территории, перед тротуаром, расположенным на **********./ л.д. **********/.

В протоколе осмотра транспортного средства отражены результаты осмотра автомобиля «**********», согласно которым обнаружено повреждение переднего государственного номера, наслоение черной краски на нем./л.д. **********/.

Выслушав мнение сторон, свидетелей и должностных лиц ГИБДД ОМВД Росси по **********, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Требование «уступить дорогу» в соответствии с п. 1.2 ППД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом достоверно установлено, что водитель ФИО1, при выезде из жилой зоны, не достигнув тротуара, остановила машину, поскольку видела, что по тротуару движется велосипедист. О данном обстоятельстве ФИО1 последовательно поясняла, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании.

О том, что ФИО1 остановила автомобиль перед тем как произошло ДТП, суду подтвердили также свидетели О.П., Е.Г., К.П. При этом Е.Г. объяснил имеющиеся в его показаниях противоречия, тем, что когда он давал показания сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования полагал, что для них важен сам факт наличия ДТП, так как все его участники разъехались, поэтому не обратил внимание на то, что в объяснениях записано о совершении водителем наезда на велосипедиста. К.П. в своих показаниях в ходе судебного заседания настаивал, что водитель приняла меры к предотвращению ДТП, чего не смог сделать А.У., ввиду неисправности велосипеда, о которой потерпевший заранее был предупрежден. Свидетель О.П. настаивала, что водитель такси двигалась очень медленно, так как участок проезжей части не ровный, а подъезжая к линии тротуара, увидев велосипедиста остановилась, после чего велосипедист не снижая скорости зацепил автомобиль, от чего упал.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что показания О.П., Е.Г., К.П. данные в ходе судебного заседания являются стабильными, согласующимися с иными доказательствами по делу, при этом имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, что позволяет суду положить их в основу принимаемого решения.

Отмечает суд и то обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей - А.У. упал в результате столкновения с автомобилем по ходу своего движения, а не движения автомобиля, что также косвенно подтверждает факт пребывания автомобиля в статическом состоянии в момент столкновения.

К показаниям потерпевшего А.У. суд относится критически и принимает их во внимание в той части, в которой они согласуются с собранными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей, что обусловлено неоднократной трансформацией его пояснений как в части времени, так и обстоятельств произошедшего.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением А.У. произошло до линии тротуара, расположенного по нечетной стороне **********, тормозной путь отсутствовал. При этом суд отмечает, что свидетель В.А. суду пояснил, что схему места происшествия он составлял на основании пояснений участников ДТП и очевидцев, отметив, так же противоречивые показания потерпевшего в ходе административного расследования.

Отсутствие тормозного пути, столкновение участников ДТП до линии тротуара, установленный факт отсутствия тормозов у велосипеда, направление падения велосипедиста и характер повреждения транспортных средств, позволяет суду придти к выводу, что ФИО1 приближалась к тротуару с малой скоростью, а увидев велосипед под управлением А.У. остановилась, тем самым выполнив требования п. 17.3 и 1.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Согласно части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья- А.В. Коровенко