Решение № 2-40/2018 2-40/2018 (2-611/2017;) ~ М599/2017 2-611/2017 М599/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-40/2018

дело № 2-40/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Удомля 12 февраля 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 648455 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9685 рублей.

В обоснование требований указывает, что между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1093361 от 01 февраля 2013 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 538000 рублей с начислением 20,7 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

14 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования (цессии) №2015/08/35ФЛ, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк» передало ООО «СпецСнаб71» в числе прочего право требования к ФИО1 по кредитному договору №1093361 от 01 февраля 2013 года.

В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает, что исковые требования ООО «СпецСнаб71» являются необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также в связи с тем, что он не был уведомлен о заключении договора цессии №2015/08/35ФЛ.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора №1093361 от 01 февраля 2013 года между третьим лицом и ответчиком.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется. ФИО1 лично подписал документы, послужившие основанием для выдачи ему кредита.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ответчиком, соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 538000 рублей с начислением 20,7 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт выполнения ОАО «Сбербанк» своих обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 того же Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту не выполняет, нарушает сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

14 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования (цессии) №2015/08/35ФЛ, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк» передало ООО «СпецСнаб71» в числе прочего право требования к ФИО1 по кредитному договору №1093361 от 01 февраля 2013 года, о чем ответчик уведомлен 26 октября 2015 года.

То, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования опровергается представленными суду доказательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика перед Банком, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, суд полагает, что требование ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1093361 от 01 февраля 2013 года в размере 648455 рублей 13 копеек, в том числе: 155004 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 493450 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расчёт задолженности, представленный истцом, является арифметически верным и сторонами не оспорен.

Согласно ч.2 ст.200 НК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку кредитный договор между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен 01 февраля 2013 года сроком на 60 месяцев, то окончание срока исполнения обязательства наступило лишь 01 февраля 2018 года, то есть после обращения ООО «СпецСнаб71» 14 декабря 2017 года с иском в суд, поэтому утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 9685 рублей в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены документально и, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №1093361 от 01 февраля 2013 года в сумме 648455 (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий А.А. Коваленко