Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело №2-299-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н. А.

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16 мая 2017 года

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2012 года между сторонами заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в размере 572778 рублей, сроком до 07.03.2017 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля Skoda Octavia, VIN №***, 2012 года выпуска, номер двигателя №***, кузов №***, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 07.03.2012 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №***.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 398017,14 рублей.

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд исковых требований, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 года в размере 398017,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7180,17 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 07.03.2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 572778 рублей под 16,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля модели Skoda Octavia, VIN №***, 2012 года выпуска, номер двигателя №***, кузов №***, цвет белый (л.д.7, 9-11, 21-22).

ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена 07.03.2013 года (л.д.13-20).

При этом вместе с кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств заемщиком заключен договор залога имущества (автомобиля) №*** от 07.03.2013 года модели Skoda Octavia, VIN №***, 2012 года выпуска, номер двигателя №***, кузов №***, цвет белый (л.д.8).

ФИО1 в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства производить оплату денежных средств, что подтверждается историей всех погашений по договору за период с 07.03.2013 года по 15.02.2017 года (л.д.35-45).

11.07.2016 года ответчику была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без исполнения (л.д.24-26).

По состоянию на 15.02.2017 года задолженность ФИО1 составила 398017,14 рублей, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 264343,76 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 21780,96 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 111892,42 рубля (л.д.46-65).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету; не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

О применении судом положений ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство стороной ответчика.

В силу пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки судом признаются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 111892,42 рублей, снижен до 50000 рублей.

По мнению суда, взысканная с ответчика сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 7449,17 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 года в размере 336124,72 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 264343,76 рубля,

- просроченные проценты – 21780,96 рублей,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 50000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 7449,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 18 мая 2017 года.