Решение № 2-1798/2024 2-1798/2024~М-1681/2024 М-1681/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1798/2024

Дело №2-1798/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-003028-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.

при секретаре судебного заседания Ильмурзиной Л.Р.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному ФИО3 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному ФИО3 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциально реального ущерба) в размере 374761 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО1, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 9 лет, а его расчетный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому Финансовый уполномоченный и установил размер убытка ФИО1) составил 292543 км. (стр. 4 заключения), что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, равное семи полным экваториальным окружностям планеты Земля (экваториальная окружность Земли составляет примерно 40000 км. и этот факт не нуждается в доказывании в силу положений ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестный). В экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № и размера ущерба вне рамок закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части (указаны оригинальные каталожные номера), которые рекомендованы заводом – изготовителем транспортного средства на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, так как восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, так как срок эксплуатации автомобиля на момент страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), превышал два года. Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», которым установлен размер страхового возмещения, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Единая методика), размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 64,76 % (стр. 13 заключения). Таким образом, установленный Финансовым уполномоченным размер убытков в виде потенциального реального ущерба ФИО1, установленный по результатам экспертного исследования ООО «Страховой эксперт» в размере 374761 руб. (стоимость восстановительного ремонта, ответ на вопрос №), должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых оставила 324289,62 руб. С учетом этого подхода, размер убытков ФИО1 (потенциального реального ущерба) должен был составить 164750,66 руб. Не справедливо устанавливать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, преодолевшего 292513 км. за 9 лет эксплуатации по ценам оригинальных запасных частей, в это случае встает вопрос о необоснованном обогащении за счет резервов Страховщика, а не о восстановлении нарушенного права. Автомобиль ФИО1 не являлся новым и не находился на гарантии завода изготовителя, что позволяет использовать при восстановительном ремонте стандартные аналоги разных производителей автозапчастей, которые реализуют свою продукцию по всей территории Российской Федерации с учетом правил о сертификации своих изделий, а не только тех, что рекомендованы заводом изготовителем или имеют его маркировку (каталожный номер). Таким образом, решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее же управлением. ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством, не учла особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА и транспортировки до СТОА и обратно. Ответа на заявление истца о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» не направило. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения (убытков) и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило претензию. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков и неустойки. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 374 761 руб. При этом, в соответствии с п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 153600 руб., но не более 400000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 364140 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 153600 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию в размере 85 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, объединены гражданские дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному ФИО3 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

ФИО1, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» просил отказать, дав пояснения, аналогичные содержанию, представленного в материалы дела возражения на иск СПАО «Ингосстрах». С решением финансового уполномоченного в части срока начисления неустойки не согласны. Считает, что неустойка подлежит взысканию с 21 дня с момента обращения истца за страховой выплатой. В остальной части решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Участвуя в ходе предшествующих судебных заседаний, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, просила решение финансового уполномоченного признать незаконным, в иске ФИО1 – отказать в полном объеме. Кроме того, представителем СПАО «Ингосстрах» в адрес суда направлены возражения по делу и дополнения к ним, в которых, кроме прочего, представитель просит суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении присужденной неустойки до размера нарушенного права в сумме 153600 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, представив в материалы дела возражение относительно требований СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, представил в материалы дела возражение относительно требований СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

Разрешая данное ходатайство финансового уполномоченного, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба) в размере 374761 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 153600, но не более 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для его вступления в законную силу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах, установленного ч. 1 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), оснований для удовлетворения ходатайства Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА и транспортировки до СТОА и обратно. Ответа на заявление истца о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» не направило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения (убытков) и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило претензию. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков и неустойки. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Финансовый уполномоченный, разрешая требования ФИО1, установил, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 374761 руб. (в т.ч. страховое возмещение 153600 руб.).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанная норма предполагает полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика), а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В данном случае, страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшим в виде восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно возмещение надлежащим образом не осуществлено.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между ФИО1 и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Подлежит отклонению и доводы страховой компании о несогласии с суммой ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, поскольку восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО, при котором было возможно использование аналоговых деталей, СПАО «Ингосстрах» произведен не был. Согласно п. 7.4.1 Методики Минюста, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Изучив заключение ООО «СТРАХОВОЙ ЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, фотоиллюстрациями. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями.

В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергаются.

Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» указывает, на то, что не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «СТРАХОВОЙ ЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не поддержал, отказавшись от ранее заявленного устного ходатайства.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертизы ООО «СТРАХОВОЙ ЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного протерпевшему, вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП; сумма подлежащих возмещению убытков финансовым уполномоченным определена верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, оспариваемой СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о порядке начисления неустойки заслуживают внимания.

Финансовым уполномоченным в п.4 резолютивной части решения указано: в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения (10 рабочих дней со дня вступления в силу), взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 153600 руб., но не более 400000 руб, с чем не может согласиться суд исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, соответственно должна была быть осуществлена в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 21 дня с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в сумме 164750,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» данных в ходе рассмотрения дела, данная сумма складывается из размера страхового возмещения в сумме 153600 руб. и убытка в неоспоримом размере, в сумме 11150,66 руб. Неустойка СПАО «Ингосстрах» не выплачивалась.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дн.) и составляет 365568 руб. (исходя из расчета 153600 руб. х 1 % х 238 дней).

В заявлении об увеличении исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 364140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 153600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 153600 руб. в заявленном размере 364140 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам страховщика сумма начисленной неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, не превышает предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат, установленный законом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. Между тем, доказательств обоснованности для такого снижения, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом разумности в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, личное участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию – 85 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного 95 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 98 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему делу и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 14604 руб. (из расчета: 11604 руб. (от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 364 140 руб.) + 3000 руб. за неимущественные требования (моральный вред)). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному ФИО3 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного - отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

- компенсацию морального вреда 5000 руб.;

- неустойку в размере 364 140 руб. (от суммы страхового возмещения в размере 153 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию – 85 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного – 95 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.,

- нотариальные расходы в размере 2100 руб.;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 98 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 14604 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.

Судья Кудряшова Т.С.